Ухвала суду № 100998370, 10.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14360/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Цинєва Андрія Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління про визнання протиправними та скасування постанов, державної реєстрації прав та їх обтяжень, –

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Цинєва Андрія Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.08.2021 року, просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 10 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64776589;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 10 березня 2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 10 березня 2021 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 - легковий автомобіль RENAULT, модель SCENIK, рік виробництва: 2005, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , синього кольору за адресом: АДРЕСА_1 ;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 10 березня 2021 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , адреса якої АДРЕСА_1 - легковий автомобіль RENAULT, модель SCENIK, рік виробництва 2005, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , синього кольору.

30.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі з врахуванням приписів ч. 4 ст. 287 КАС України та зупинено провадження у справі до 19.10.2021 року у зв`язку з витребуванням у приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Цинєва Андрія Олександровича належним чином засвідчених та належної якості копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 64776589 та доказів направлення ОСОБА_1 всіх постанов, прийнятих в межах зазначеного виконавчого провадження.

23.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеській області Цинєвим Андрієм Олександровичем надано до суду відзив, в якому зазначено, що виконавче провадження було відкрито правомірно за адресою проживання боржника ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), оскільки інших відомостей та доказів про інше місце проживання або перебування боржника у приватного виконавця на той час не було. Суд зазначає, що відповідач у відзиві зазначив, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

18.10.2021 року представником ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління надано пояснення, в яких представник, крім іншого, зазначив, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

19.10.2021 року ухвалою суду продовжено строк зупинення провадження по справі до 03.11.2021 року у зв`язку із запровадження карантинних заходів в Одеському окружному адміністративному суді.

03.11.2021 року судом поновлено провадження у справі.

Суд зазначає, що розпорядження ООАС від 19.10.2021 року на період запровадження в Одеській області «червоного рівня» епідемічного небезпеки, обмежено допуск до будівлі суду та відкритті судове засідання не проводяться.

Керуючись п. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін щодо наявності законодавчо передбачених підстав для подальшого розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

02.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 2-358/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором на суму 10616,66 доларів США.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 паспорт НОМЕР_4 виданий Суворівським РЗ ОМУ УМВС України в Одеській області 23.06.2003 року. Зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (65125 м.Одеса, вул. Базарна,17, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, рах. НОМЕР_5 в ФООУ АТ «Ощадбанк» (а.с.89).

10.03.2021 року начальник філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький А.В., звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просив:

- прийняти виконавчий лист за № 2-358/2011 від 02.04.2013 року виданий Роздільнянським районним судом Одеської області та відкрити виконавче провадження.

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17 номер банківського рахунку 37396900050001, МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601, IBAN НОМЕР_6 ) грошову суму у розмірі 8991,7А доларів США.

- одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, шляхом винесення відповідної постанови, згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- провести опис майна боржника шляхом складення акту опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника оголосити заборону розпоряджатися ним, вилучити та передати його на зберігання Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.88).

Як встановлено судом, 07.11.2018 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (з/б а.с.7).

20.09.2019 року Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за наступною адресою: АДРЕСА_3 (з/б а.с.7).

10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О., прийнято:

- постанову № 64776589 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-358/2011 від 02.04.2013 року (а.с.91);

- постанову № 64776589 про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.93);

- постанову № 64776589 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.95);

- постанову № 64776589 про звернення стягнення на майно боржника, якою постановлено звернути стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.97);

- постанову № 64776589 про арешт майна боржника, якою на все майно, що належить боржнику – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів: 9897,21 доларів США та 600 грн (а.с.97);

- постанову № 64776589 про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.102-103).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому, розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідност. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст. 447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Таким чином, законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

Так, предметом даного спору є постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича. При цьому, виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа виданого Роздільнянським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-358/2011.

Таким чином, позивачем оскаржуються постанови у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-358/2011, за яким вона є боржником.

Тобто, позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі, отже для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто Роздільнянського районного суду Одеської області.

За таких обставин, позовні вимоги за даним позовом про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 10 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №64776589; про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд бере до уваги правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження в ній відкрите помилково за нормами КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідного клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Цинєва Андрія Олександровича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління про визнання протиправними та скасування постанов, державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки визначені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.