Ухвала суду № 100998335, 11.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2021 р. № 400/11072/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003, про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КП-24 від 16.08.2021 в розмірі 60000 гривень.

Одночасно з позовом, 11 листопада 2021 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу 02.11.2021 відкрито виконавче провадження та державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі кошти боржника. Подальше вчинення державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову щодо оскарження постанови Управління Держпраці у Миколаївській області.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови про накладення штрафу від 16.08.2021 року в розмірі 60000 грн, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу, та вчиняються заходи примусового характеру щодо позивача, суд погоджується з аргументом позивачки, що у цьому випадку виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких вона звернулась.

Оскільки на даний час відкрито виконавче провадження № 67318624 з примусового виконання постанови від 16.08.2021 № КП-24, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми штрафу, при цьому, на позивача покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення

позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67318624, яке провадиться на підставі постанови Управління Держпраці від 16.08.2021 № КП-24 про накладення штрафу в сумі 60 000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко