Ухвала суду № 100998269, 10.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

10 листопада 2021 р. № 400/10654/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенка В.В., ознайомився з

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВЕЙДІНІС", б. Шевченка, 315 А,Маріуполь,Донецька область,87500, до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13,Миколаїв,54001, а/с № 78,Миколаїв,54001 треті особи:Приватне підприємство "Інгульська лоза", вул. Ельворті, 2,Кропивницький,Кіровоградська область,25000, Товариство з обмеженою відповідальністю"Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56601, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕН АВТОТРАНС", вул. Пушкінська, 17-А, офіс 5,Миколаїв,54030,

про:визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 450 000,00 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВЕЙДІНІС" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, в якому просить: 1) визнати неправомiрними дiї та бездiяльнiсть приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича а саме: ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведення господарських операцii iз збирання врожаю зернових сiльськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведення господарських операцій із взваження на полі врожаю зернових сільськогосподарськихKyльтyp Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653.292 т (143,8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд складання первинних документів, за результатами проведення господарських операцій із перевезення на місце зберігання врожаю зернових сільськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд передачi майна боржника, пiсля закiнчення виконавчого провадження, боржнику, або iншому лержавному виконавцю; ухилення вiд складання звiry приватного виконавця, за отриманими aвансами на загальну суму 450 000,0 грн.; 2) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича передати майно боржника ПП «Інгульська лоза»: в загальній кількості 523,82 т. (пшениця 4 класу фізичною вагою 463,040 т., заліковою вагою 436,153т., та пшениця 3 класу фізичною вагою 60,780 т.,заліковою вагою 60,780т.), яке знаходиться у ТОВ «Новоодеський елеватор» (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва,79), боржнику або зберігачу – товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕН АВТОТРАНС» (ЄДРПОУ 42018345, 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), згідно Акту опису й арешту майна боржника від 04.08.2021 р. (ВП№66374934); 3) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича передати майно боржника ПП «Інгульська лоза»: в загальній кількості: Ячмінь – 94,654 т., Пшениця – 128,47 т., солома – 747 т. (94 т. з ячміня + 653 т. з пшениці), які були зібрані з полів боржника - ПП «Інгульська лоза», але не були передані на зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор» (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва,79), боржнику або зберігачу – товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕН АВТОТРАНС» (ЄДРПОУ 42018345, 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), згідно Акту опису й арешту майна боржника від 04.08.2021 р. (ВП№66374934); 4) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича скласти та передати ПП «Інгульська лоза» один екземпляр первинних документів, для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують факт проведення сільськогосподарських робіт із збирання врожаю зернових сільськогосподарських культур, а саме: Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi) на вищезазначених земельних ділянках боржника – ПП «Інгульська лоза», які були проведені приватним виконавцем Куліченко Д.О., а саме: інформація про об`єм, строки, місце їх надання, вартість послуг, техніки (агрегати, транспортні засоби), яка була використана при наданні послуг та норми витрат палива з розрахунку на 1 га (на один транспортний засіб); постанову приватного виконавця про залучення суб`єктів господарювання яким було доручено збирання сільськогосподарських культур, охорона полів, перевезення, обробка та зберігання врожаю; договори з відповідальними підрядними організаціями про надання послуг із збирання врожаю зернових культур, яка має відповідний досвід, та кваліфікацію для надання відповідних послуг, КВЕДи господарської діяльності; протоколи узгодження допустимих норм витрат палива з розрахунку на 1 га (на один транспортний засіб); акти допуску техніки до робіт перед початком сільськогосподарських робіт; облікові листки тракториста-машиніста4 акти приймання-передачі наданих сільськогосподарських послуг із збирання врожаю зернових культур; докази придбання та списання паливно-мастильних матеріалів; докази оплати наданих послуг із збирання сільськогосподарської продукції та акти звірки взаємних розрахунків; докази взваження зібраного врожаю; договори про перевезення сільськогосподарської продукції, акти приймання-передачі наданих послуг з перевезення, докази оплати вартості послуг з перевезення; договір зберігання сільськогосподарської продукції, акти приймання сільськогосподарської продукції на зберігання, докази оплати послуг із зберігання; податкові накладні, по факту надання послуг із збирання, перевезення, зберігання сільськогосподарської продукції; 5) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича повідомити боржника - ПП «Інгульська лоза» про суми виконаних сільськогосподарських робіт, послуг з перевезення врожаю зернових на зберігання, вартості послуг із зберігання, та виконані оплати наданих послуг або наявність заборгованості за ними; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з прийняття фактично не виконаних послуг та підписання Акту приймання-передачі послуг від 09.07.2021 р. з ОСОБА_1 на загальну суму 180000,00 грн.; 7) визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з передачі матеріалів виконавчого провадження третім особам, які не є стороною виконавчого провадження – ТОВ «Агро експорт Миколаїв»; 8) стягнути з приватного виконавця Куліченко Д.О. на користь ТОВ "АРВЕЙДІНІС" 450000,00 грн., отриманих в якості авансу – витрачання яких не було підтверджено звітом про витрачання авансу, та не було прийнято ТОВ "АРВЕЙДІНІС"; 9) стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу; 10) в разі виявлення в діях приватного виконавця Куліченко Д.О. ознак злочинів, відповідальність за які передбачена КК України, повідомити відповідні правоохоронні органи; 11) встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Що стосується позовних вимог про

- повідомлення відповідних правоохоронних органів в разі виявлення в діях приватного виконавця ОСОБА_2 ознак злочинів, відповідальність за які передбачена КК України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів, не входить проводити розслідування чи перевірку щодо наявності в діях осіб, ознак кримінального правопорушення.

Для цього, взагалі немає необхідності звертатися з позовом до суду.

Позивач має право, якщо він вважає про вчинення приватним виконавцем Куліченко Д.О. кримінального правопорушення, звернутися з відповідною заявою в порядку передбаченому КПК України до правоохоронних органів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо дотримання вимог ч.6 ст.170 КАС України, то у цьому випадку, суд посилається на правову позицію сформульовану Великою Палатою Верховного Суду, що словосполучення «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України) стосується як позовних вимог, які не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядати суди (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункт 66), від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 37), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункт 34), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30)).

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №400/10654/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕЙДІНІС» в частині позовних вимог щодо повідомлення відповідних правоохоронних органів в разі виявлення в діях приватного виконавця Куліченко Д.О. ознак злочинів, відповідальність за які передбачена КК України, оскільки зазначені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Роз`яснити позивачу, що зазначені вимоги взагалі не можуть розглядатися судами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Біоносенко