Ухвала суду № 100998267, 10.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

10 листопада 2021 р. № 400/10654/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АРВЕЙДІНІС", б. Шевченка, 315 А,Маріуполь,Донецька область,87500, до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, оф.13,Миколаїв,54001, а/с № 78,Миколаїв,54001 треті особи:Приватне підприємство "Інгульська лоза", вул. Ельворті, 2,Кропивницький,Кіровоградська область,25000, Товариство з обмеженою відповідальністю"Новоодеський елеватор", вул. Решетєєва, 79,Нова Одеса,Новоодеський район, Миколаївська область,56601, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕН АВТОТРАНС", вул. Пушкінська, 17-А, офіс 5,Миколаїв,54030,

про:визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 450 000,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВЕЙДІНІС» , звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, в якому просить: 1) визнати неправомiрними дiї та бездiяльнiсть приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича а саме: ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведення господарських операцii iз збирання врожаю зернових сiльськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведення господарських операцій із взваження на полі врожаю зернових сlільськогосподарських Kyльтyp Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653.292 т (143,8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд складання первинних документів, за результатами проведення господарських операцій із перевезення на місце зберігання врожаю зернових сільськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi); ухилення вiд передачi майна боржника, пiсля закiнчення виконавчого провадження, боржнику, або iншому лержавному виконавцю; ухилення вiд складання звiry приватного виконавця, за отриманими aвансами на загальну суму 450 000,0 грн.; 2) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича передати майно боржника ПП «Інгульська лоза»: в загальній кількості 523,82 т. (пшениця 4 класу фізичною вагою 463,040 т., заліковою вагою 436,153т., та пшениця 3 класу фізичною вагою 60,780 т.,заліковою вагою 60,780т.), яке знаходиться у ТОВ «Новоодеський елеватор» (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва,79), боржнику або зберігачу – товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕН АВТОТРАНС» (ЄДРПОУ 42018345, 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), згідно Акту опису й арешту майна боржника від 04.08.2021 р. (ВП№66374934); 3) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича передати майно боржника ПП «Інгульська лоза»: в загальній кількості: Ячмінь – 94,654 т., Пшениця – 128,47 т., солома – 747 т. (94 т. з ячміня + 653 т. з пшениці), які були зібрані з полів боржника - ПП «Інгульська лоза», але не були передані на зберігання ТОВ «Новоодеський елеватор» (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва,79), боржнику або зберігачу – товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕН АВТОТРАНС» (ЄДРПОУ 42018345, 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17-А, офіс 5), згідно Акту опису й арешту майна боржника від 04.08.2021 р. (ВП№66374934); 4) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича скласти та передати ПП «Інгульська лоза» один екземпляр первинних документів, для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують факт проведення сільськогосподарських робіт із збирання врожаю зернових сільськогосподарських культур, а саме: Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi) на вищезазначених земельних ділянках боржника – ПП «Інгульська лоза», які були проведені приватним виконавцем Куліченко Д.О., а саме: інформація про об`єм, строки, місце їх надання, вартість послуг, техніки (агрегати, транспортні засоби), яка була використана при наданні послуг та норми витрат палива з розрахунку на 1 га (на один транспортний засіб); постанову приватного виконавця про залучення суб`єктів господарювання яким було доручено збирання сільськогосподарських культур, охорона полів, перевезення, обробка та зберігання врожаю; договори з відповідальними підрядними організаціями про надання послуг із збирання врожаю зернових культур, яка має відповідний досвід, та кваліфікацію для надання відповідних послуг, КВЕДи господарської діяльності; протоколи узгодження допустимих норм витрат палива з розрахунку на 1 га (на один транспортний засіб); акти допуску техніки до робіт перед початком сільськогосподарських робіт; облікові листки тракториста-машиніста4 акти приймання-передачі наданих сільськогосподарських послуг із збирання врожаю зернових культур; докази придбання та списання паливно-мастильних матеріалів; докази оплати наданих послуг із збирання сільськогосподарської продукції та акти звірки взаємних розрахунків; докази взваження зібраного врожаю; договори про перевезення сільськогосподарської продукції, акти приймання-передачі наданих послуг з перевезення, докази оплати вартості послуг з перевезення; договір зберігання сільськогосподарської продукції, акти приймання сільськогосподарської продукції на зберігання, докази оплати послуг із зберігання; податкові накладні, по факту надання послуг із збирання, перевезення, зберігання сільськогосподарської продукції; 5) зобов`язати приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича повідомити боржника - ПП «Інгульська лоза» про суми виконаних сільськогосподарських робіт, послуг з перевезення врожаю зернових на зберігання, вартості послуг із зберігання, та виконані оплати наданих послуг або наявність заборгованості за ними; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з прийняття фактично не виконаних послуг та підписання Акту приймання-передачі послуг від 09.07.2021 р. з ОСОБА_1 на загальну суму 180000,00 грн.; 7) визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з передачі матеріалів виконавчого провадження третім особам, які не є стороною виконавчого провадження – ТОВ «Агро експорт Миколаїв»; 8) стягнути з приватного виконавця Куліченко Д.О. на користь ТОВ "АРВЕЙДІНІС" 450000,00 грн., отриманих в якості авансу – витрачання яких не було підтверджено звітом про витрачання авансу, та не було прийнято ТОВ "АРВЕЙДІНІС"; 9) стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу; 10) в разі виявлення в діях приватного виконавця Куліченко Д.О. ознак злочинів, відповідальність за які передбачена КК України, повідомити відповідні правоохоронні органи; 11) встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У позові позивач ініціював питання про поновлення пропущеного строку на оскарження дії та бездіяльності приватного виконавця Куліченко Д.О.

В обґрунтуванні заяви про пропущення строку звернення до суду, позивач вказав, що 13.10.2021 р. ПП «Інгульська лоза» направив приватному виконавцю Куліченко Д.О. заяву з певними вимогами, яка була отримана відповідачем 25.10.2021р, тому на думку позивача перебіг десятиденного строку оскарження до суду починається з 26.10.2021 р.

Дослідив матеріали справи, суд встановив таке.

05.07.2021 р. приватним виконавцем Куліченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з ПП «Інгульська лоза» на користь ТОВ «АРВЕЙДІНІС» боргу в сумі 3000000,00 грн.

05.07.2021 р. приватним виконавцем Куліченко Д.О. було винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

05.07.2021 р. приватним виконавцем Куліченко Д.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми боргу.

02.08.2021 приватний виконавець Куліченко Д.О. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування арешту майна боржника – ПП «Інгульська лоза».

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку, позивач стверджує, що 13.10.2021 р. ПП «Інгульська лоза» направив приватному виконавцю Куліченко Д.О. заяву з певними вимогами, яка була отримана відповідачем 25.10.2021р, тому на думку позивача перебіг десятиденного строку оскарження до суду починається з 26.10.2021 р.

По-перше, суду взагалі незрозуміло, чому ТОВ «АРВЕЙДІНІС» (кредитор, стягувач), обґрунтовує свою заяву про поновлення строку, заявою направленою ПП «Інгульська лоза» (боржником) до приватного виконавця.

Характер взаємовідносин між стягувачем та боржником, у заяві про поновлення строку, не розкритий.

У будь-якому випадку, суд вважає, що зазначене звернення боржника ПП «Інгульска лоза» жодним чином не впливає на перебіг строку оскарження дій виконавця у стягувача ТОВ «АРВЕЙДІНІС».

По-друге, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 02.08.2021 р., та позивач був обізнаний про це, оскільки зазначена постанова винесена на підставі його заяви про повернення виконавчого документа.

Вже 03.08.2021 ТОВ «АРВЕЙДІНІС» звернувся з виконавчим документом до іншого органу, якій здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

03.08.2021 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Юдіна І.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66374934 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з ПП «Інгульська лоза» на користь ТОВ «АРВЕЙДІНІС» боргу в сумі 3000000,00 грн.

Отже, немає ніяких підстав стверджувати, що позивач дізнався про порушення своїх прав 26.10.2021, а не під час вчинення приватним виконавцем дій в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не вбачає поважних причин пропуску строку, та не знаходить підстав для його поновлення, в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправною бездіяльності та протиправних дій, вчинених приватним виконавцем Куліченко Д.М. під час здійснення примусового виконання в межах виконавчого провадження №65968518, а саме:

- ухилення вiд складення первинних документів, за результатами проведення господарських операцii iз збирання врожаю зернових сільськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшениці);

- ухилення вiд складення первинних документів, за результатами проведення господарських операцій із взваження на полі врожаю зернових сільськогосподарських Kyльтyp Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653.292 т (143,8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi);

- ухилення вiд складання первинних документів, за результатами проведення господарських операцій із перевезення на місце зберігання врожаю зернових сільськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi);

- ухилення вiд передачi майна боржника, пiсля закiнчення виконавчого провадження, боржнику, або iншому державному виконавцю;

- ухилення вiд складання звiтy приватного виконавця, за отриманими aвансами на загальну суму 450 000,0 грн.

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з прийняття фактично не виконаних послуг та підписання Акту приймання-передачі послуг від 09.07.2021 р. з ОСОБА_1 на загальну суму 180000,00 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з передачі матеріалів виконавчого провадження третім особам, які не є стороною виконавчого провадження – ТОВ «Агро експорт Миколаїв»;

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що пропуск строків звернення до суду обумовлено виключно суб`єктивною поведінкою заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску ТОВ «АРВЕЙДІНІС» строку звернення до суду, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122,123, п.9 ч.4 ст.169, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання ТОВ «АРВЕЙДІНІС» про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕЙДІНІС» до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про визнання неправомiрними дiй та бездiяльності приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича повернути позивачу, оскільки пропущені строки звернення до суду, в частині:

- ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведення господарських операцii iз збирання врожаю зернових сiльськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi);

- ухилення вiд складення первинних документiв, за результатами проведенняи господарських операцій із взваження на полі врожаю зернових сlільськогосподарських Kyльтyp Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653.292 т (143,8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi);

- ухилення вiд складання первинних документів, за результатами проведення господарських операцій із перевезення на місце зберігання врожаю зернових сільськогосподарських культур Ячмiнь - 94,654 т. (27,0440 га.), Пшениця - 653,292 т. (143.8970 га), солома 747 т. соломи (94т з ячмiня + 653т. з пшеницi);

- ухилення вiд передачi майна боржника, пiсля закiнчення виконавчого провадження, боржнику, або iншому державному виконавцю;

- ухилення вiд складання звiтy приватного виконавця, за отриманими aвансами на загальну суму 450 000,0 грн.,

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з прийняття фактично не виконаних послуг та підписання Акту приймання-передачі послуг від 09.07.2021 р. з ОСОБА_1 на загальну суму 180000,00 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кулiченко Дмитра Олександровича з передачі матеріалів виконавчого провадження третім особам, які не є стороною виконавчого провадження – ТОВ «Агро експорт Миколаїв» - повернути позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Біоносенко