Ухвала суду № 100998253, 10.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2021 р. Справа № 400/6073/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аріс-Контракт», вул. Морехідна, 1 В/3, м. Миколаїв, 54010, до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», пров. Василя Жуковського, 15, корп. 3, оф. 1, м. Київ, 03022, про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2021 № 2086/7; зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Буряченко Т.М.,

представника відповідача: Лобан А.О.,

представника третьої особи: Калитаєв В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аріс-Контракт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги», винесено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2021 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, зареєстрованув Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.05.2021 року № 5965-32-21 згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою від 03.08.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

Ухвалою від 06.08.2021 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте».

03.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що gри розгляді справи, окрім перевірки дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ТОВ «Аріс-Контракт» (адміністративний аспект) суду для забезпечення повного та всебічного розгляду справи і об`єктивного вирішення спору необхідно буде дослідити також і приватно-правові аспекти. Зокрема, - дослідити питання, чи дійсно є можливим відступлення прав вимоги за іпотечним договором стосовно нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна 1а, та яке значення має поділ цього об`єкту на декілька окремих об`єктів (в тому числі нерухоме майно, що належить ТОВ «Аріс-Контракт» за адресами м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1 в/3 та 1 в/6).

Позивач також вказує, що неправильне та несвоєчасне застосування Мінюстом норм законодавства під час розгляду скарги призвело до дій сторонніх осіб, які мають ознаки рейдерського захоплення по відношенню до майна позивача. Вказане обґрунтування також свідчить про наявність приватно-правового характеру спірних правовідносин та про наявність саме спору про право між ТОВ «Аріс-Контракт» та ТОВ ФК «Мотус Анте». Тобто адміністративний позов ТОВ «Аріс-Контракт» спрямований в першу чергу на захист його цивільних прав від можливих порушень з боку третіх осіб, які не є суб`єктами владних повноважень.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Суд розглянув заяву по суті та встановив наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом спору в цій справі є правомірність наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги» за результатами розгляду скарги ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року на рішення приватного нотаріусу Перцової Марини Геннадіївни від 18.03.2021 року № 57168134. Зазначеним рішенням приватним нотаріусом зареєстровано відступлення іпотеки на нежитлову будівлю АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Мотус Анте».

Якщо ж особа звертається до відповідного органу зі скаргою на рішення державного реєстратора, за результатами розгляду якої цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України наказом від 17.06.2021 року № 2086/7 «Про відмову у задоволенні скарги» за результатами розгляду скарги ТОВ «Фірма «Аріс-Контракт» від 20.04.2021 року здійснювала владні управлінські функції. Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що у цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду оскільки питання, пов`язаного з визнанням права власності на нежитлову будівлю та оспорюванням права власності інших осіб, у позивачів не виникало. Рішення у даній справі не створює правових наслідків, пов`язаних з набуттям права власності на нежитлове приміщення.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України відстуні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих