Ухвала суду № 100997969, 09.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1332/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьова О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа Головного управління ДПС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Сторони, що повідомлені належним чином про час та місце підготовчого засідання, до суду не прибули, про причини відсутності суд не повідомили.

Суд вирішує це питання, з урахуванням таких обставин.

09.11.2021 на адресу суду від Господарського суду Луганської області надійшов лист, в якому зазначено, що 15.05.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

19.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 12425868 грн 48 коп., а саме:

- борг з орендної плати з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 9849883,27 грн ( з них: 7453779,50 грн - основне

зобов`язання, 2396103,77 гри - пеня, зокрема по податковим деклараціям №9021151962 від 19.02.2016 з терміном сплати 01.03.2016,

30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016 30.12.2016, 30.01.2017);

- борг з транспортного податку з юридичних осіб (Шевченківський район) у розмірі 147195,52 грн (з них: 100000,00 грн - основне

зобов`язання, 47195,52 грн - пеня);

- борг з податку на нерухоме майно (Шевченківський район) у розмірі 710100,43 грн (в тому числі 586211,29 грн - основне

зобов`язання, 123889,14 грн - пеня, зокрема нарахована пеня по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від

земельної ділянки №9018886400 від 19.02.2015 на суму 3428,06 грн);

- борг з податку на нерухоме майно (Солом`янський район) у розмірі 1362330,11 грн (з них: 1097872,33 грн - основне зобов`язання,

102351,55 грн - штрафні санкції, 162106,23 грн - пеня);

- борг з орендної плати з юридичних осіб (Подільський район) у розмірі 311509,96 грн (з них: 215180,08 грн - основне зобов`язання,

96329,88 грн - пеня, зокрема по податковій декларації №9022213424 від 22.02.2016 з терміно сплати 30.01.2017);

- борг з податку на нерухоме майно (Голосіївський район) у розмірі 44849,19 грн (з них: 37882,73 грн - штрафні санкції, 6966,46 грн -

пеня, в тому числі по податковому повідомленню - рішенню №0456451212 від 03.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.06.2020 вирішено відкласти питання про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві без номеру та без дати про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Отже, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, рішення про визнання чи відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві за заявою про визнання грошових вимог Господарським судом Луганської області не приймалось.

На сьогодні триває процедура касаційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство в Касаційному господарському суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку у справі №913/266/20 зупинено до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 910/4475/19.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, рішення про визнання чи відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві за заявою про визнання грошових вимог без номеру та без дати Господарським судом Луганської області не приймалось.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Водночас, відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до матеріалів справи та письмових пояснень Господарського суду Луганської області 15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.7 цього Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 64793 від 15.05.2020.

Однак, з урахуванням встановлених судом обставин, що на сьогодні триває процедура касаційного оскарження ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство, яка є визначальною для прийняття рішення щодо підсудності цієї справи, тому суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї адміністративної справи до завершення процедури касаційного зазначеної ухвали господарського суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 812/1332/16 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом касаційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство №913/266/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ.С. Шембелян