Рішення № 100997636, 11.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ № 320/9662/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство

«Переробник»

до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зазимська сільська рада Броварського району Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» (далі по тексту – позивач, ПАТ «СП «Переробник») з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Броварського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження № 62061732 від 13.05.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.05.2021 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Надією Олексіївною згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № 62061732 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Зазначив, що підставою для прийняття вказаної постанови стало рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області № 679-06 позачергової - VIII від 11.02.2021 року, яким повторно розглянуто заяву про позивача щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. При цьому, згідно вищезазначеного рішення сільської ради підставою для повторної (третьої) відмови у наданні дозволу стало власне рішення 12 сесії Зазимської сільської ради шостого скликання від 30.09.2011 року №497.

Разом з тим, судом вже було надано правову оцінку вказаним підставам відмови у наданні позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у справі № 320/1335/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.09.2021. Також суд витребував від відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 62061732. Додатково суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зазимську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363876 місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Широка, 6).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 суд відклав судове засідання в адміністративній справі №320/9662/21 та повторно витребував від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 62061732, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Судове засідання, призначене у справі на 07.10.2021 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Панової Г.В. на лікарняному.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 10.03.2021 до відділу надійшла заява голови Зазимської сільської ради Броварського р-ну Київської області з рішенням №679-6 позачергової VIII від 11.02.2021 про відмову ПрАТ «СП «Переробник» в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки рішенням 12 сесії Зазимської сільської ради шостого скликання №497 від 30.09.2011 припинено право користування земельною ділянкою САЗТ «Переробник» в с. Зазим`є по вул. Радгоспна. У рішенні зазначено, що повторно розглянуте клопотання за вх. №753 від 18.09.2018 представника ПрАТ «СП «Переробник» та прийняте рішення про відмову ІІрАТ «СП «Переробник» в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.11.2021.

В судове засідання, призначене у справі на 11.11.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

Приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладені норми, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №320/1335/19, яке набрало законної сили 18.01.2020, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 1 жовтня 2018 р. № 1289-56 позачергової - VII сесії.

Зобов`язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ - 04363876) на користь Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» (код ЄДРПОУ - 20074408) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

28.04.2020 Київським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення у справі №320/1335/19 видано виконавчий лист щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 62061732 з примусового виконання виконавчого листа №320/1335/19 щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, виданого 28.04.2020 Київським окружним адміністративним судом, перебувало на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, 14.05.2020 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лопатинською Н.О. прийнято постанову ВП № 63061732 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №320/1335/19 виданого Київським окружним адміністративним судом від 28.04.2020.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.05.2020 ВП №62061732 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/1335/19 виданого Київським окружним адміністративним судом від 28.04.2020 закінчено з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погоджуючись з постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2020 ВП №62061732, Приватне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» оскаржило її до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 320/5247/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «сільськогосподарське підприємство «Переробник» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 62061732 від 29.05.2020 року.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «сільськогосподарське підприємство «Переробник» (код ЄДРПОУ: 20074408) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34837745) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Н.О. від 31.12.2020 року відновлено виконавче провадження 62061732 що примусового виконання виконавчого листа №320/1335/19 щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

13.05.2021 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62061732 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що судове рішення в адміністративній справі №320/1335/19 у повному обсязі боржником не виконано, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно з статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 1404-VIII у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2021 ВП № 62061732 була винесена головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Надією Олексіївною у зв`язку з тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в справі № 320/1335/19 виконано у повному обсязі.

Відповідно до відомостей вказаної постанови, 13.05.2021 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Н.О. встановлено, що 11 лютого 2021 року Зазимська сільська рада Броварського району Київської області повторно розглянула заяву ПАТ «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» вх. № 753 від 18.09.2018 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області та прийняла рішення №679-06 позачергової сесії VІІІ від 11.02.2021 року. Зазимською сільською радою Броварського району Київської області рішення суду виконано. Виконавчий збір та витрати сплачено в повному обсязі.

Відповідно до рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 11.02.2021 № 679-06 «Про відмову ПрАТ «СП «Переробник» в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», відмовлено ПрАт «СП «Переробник» в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки рішенням 12 сесії Зазимської сільської ради шостого скликання № 497 від 30 вересня 2011 р. припинено право користування земельною ділянкою позивачу в с. Зазим`є по вул. Радгоспна (державний акт на право постійного користування І-КВ № 000455 від 17 листопада 1997 р.).

Так, суд зазначає, що Зазимською сільською радою зазначено про те, що рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 11.02.2021 № 679-06 прийнято за результатами повторного розгляду клопотання вх. № 753 від 18.09.2019 представника ПрАТ «СП «Переробник» на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/1335/19 .

Вирішуючи питання про виконання виконавчого листа № 320/1335/19 виданого 28.04.2020 Київським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Зазимської сільської ради Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, слід виходити зі змісту прийнятого судом рішення у справі № 320/1335/19.

Суд зазначає, що виконавчий лист № 320/1335/19 виданий Київським окружним адміністративним судом 28.04.2020 на підставі судового рішення прийнятого 18.12.2019 у адміністративній справі № 320/1335/19 за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/1335/19, суд зазначив «…Як встановлено судом, відповідачем на позачерговій сесії VII прийнято рішення № 1289-56 про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки рішенням 12 сесії Зазимської сільської ради шостого скликання № 497 від 30 вересня 2011 р. припинено право користування земельною ділянкою позивачу в с. Зазим`є по вул. Радгоспна (державний акт на право постійного користування І-КВ № 000455 від 17 листопада 1997 р.).

Суд зазначає, що відповідачем в обґрунтування правомірності спірного рішення подано до суду додаткові докази до справи. Дослідивши надані документи, судом встановлено, що зазначена спірна земельна ділянка знаходиться в оренді у Приватного підприємства «Східний Степ», що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 1 листопада 2017 р. (справа № 911/1465/16), згідно з якою Приватному акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, яким визнано законним рішення відповідача «Про передачу в оренду земельної ділянки Приватному підприємству «Східний Степ» від 9 жовтня 2006 р. № 156-7-У та Договір оренди земельної ділянки від 9 лютого 2007 р.».

Додатково в рішенні від 18.12.2019 у справі № 320/1335/19 суд зауважив, що «..При цьому, суд зазначає, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.».

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 320/1355/19, суд констатував «…Проте, відповідачем не надано документів, які б підтверджували що було проведено перевірку, за результатами якої встановлено невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів та нормативно-правовим актам. Крім того, відповідачем не надано документів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебуває у власності третіх осіб. Суд зазначає, що рішення з цього приводу має бути вмотивованим та містити обґрунтування відмови із наведенням конкретних, а не загальних, підстав для цього.

Суд зазначає, що вказана відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України не передбачена.

Це означає, що вказане рішення є невмотивованим, протиправним і незаконним.».

Враховуючи ту обставину, що у виконавчому провадженні № 62061732 щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/1335/19 виданого 28.04.2020 зобов`язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, висновки суду викладені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 в адміністративній справі № 320/1335/19 підлягають врахуванню державним виконавцем при встановленні обставин щодо виконання боржником вказаного виконавчого документа.

Водночас, дослідивши зміст рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області «Про відмову ПрАТ «СП «Переробник» в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 11.02.2021 №679-06 позачергової –VІІІ, яке подано боржником до відповідача на підтвердження виконання виконавчого листа № 320/1335/19, судом встановлено, що воно містить відомості відносно відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки рішенням 12 сесії Зазимської сільської ради шостого скликання № 497 від 30 вересня 2011 р. припинено право користування земельною ділянкою позивачу в с. Зазим`є по вул. Радгоспна (державний акт на право постійного користування І-КВ № 000455 від 17 листопада 1997 р.)

Суд констатує, що підстава для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є аналогічною за змістом що й підстава для відмови, яка розглядалася в межах адміністративної справи № 320/1335/19 викладена у рішенні Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 1 жовтня 2018 р. № 1289-56 позачергової - VII сесії.

Так, суд зазначає, що Зазимською сільською радою Броварського району Київської області за результатами повторного розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з тих же підстав що визнана судом необґрунтовано та такою, що не передбачена частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що державним виконавцем не перевірено обставин виконання виконавчого листа № 320/1335/19 щодо зобов`язання Зазимську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в селі Зазим`є Броварського району Київської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та у спірній постанові не наведено достатніх підстав, котрі б підтверджували проведення у повному обсязі виконання виконавчого документу, не викладено посилань на документи, котрі підтверджують повне виконання.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частини друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав і не довів наявності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2021 ВП № 62061732.

З огляду на встановлені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинської Надії Олексіївни про закінчення виконавчого провадження № 62061732 від 13.05.2021.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2021 №3.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 62061732 від 13.05.2021 року.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Переробник» (код ЄДРПОУ 20074408) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34837745) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Панова Г. В.