Ухвала суду № 100997559, 09.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ № 320/8699/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явились,

від відповідача- не з`явились,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородської районної державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 03.02.2021 №10-к у частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

- поновити позивача на відповідній посаді з дати звільнення 04.02.2021 року (без переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) згідно штатного розпису Вишгородської районної державної адміністрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Разом з тим суд витребував від відповідача докази по справі: належним чином засвідчену копію розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 03.02.2021 №10-к у частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та інші докази на підставі яких прийнято спірне розпорядження; довідку про нарахування заробітної палати за останні 6 (шість) календарні місяців, з окремим зазначенням середньомісячного заробітку позивача.

Підготовче засідання, призначене у справі на 11.10.2021 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого-суді Панової Г.В. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначене у справі на 09.11.2020 о 16:00.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 09.11.2021 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що 09.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій позивачем збільшено позовні вимоги, зокрема просить суд з одночасним прийняттям рішення про поновлення її на посаді прийняти рішення про виплату позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, позивач зазначив, що згідно частин першої, другої статті 235 Кодексу законів про працю України У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись приписами частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, частиною восьмою вказаної статті обумовлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, позивачем не надано до суду доказів направлення відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, відтак вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що станом на час проведення підготовчого судового засідання витребуваних матеріалів відповідачем до суду не надано, вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2021 не виконано.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Водночас, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 20.08.2021 в частині надання доказів унеможливлює забезпечення судом повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у відповідача доказів, визначених ухвалою суду від 20.08.2021 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення, спеціаліста, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом встановлено наявність передбачених пунктом 3 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, у зв`язку з повторним витребуванням від сторін доказів, дійшов висновку про необхідність на підставі статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 9, 47, 77, 80, 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.11.2021 б/н.

2.Продовжити строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/8699/21.

3. Повторно витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 03.02.2021 №10-к у частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та інші докази на підставі яких прийнято спірне розпорядження;

- надати довідку про нарахування заробітної палати за останні 6 (шість) календарні місяців, з окремим зазначенням середньомісячного заробітку позивача.

4. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі №320/8699/21. Наступне підготовче засідання призначити на 07 грудня 2021 року о 9:30, яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

5. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх представників).

6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.