Ухвала суду № 100997382, 10.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2021 року Справа № 280/8829/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Приватного підприємства «ТАВРІЯ ТУРБО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Приватного підприємства «ТАВРІЯ ТУРБО ПЛЮС» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003775/07-20 від 25.11.2020, яким до позивача було застосовано пеню у сумі 215 057,89 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.10.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 підготовче засідання відкладено на 10.11.2021.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язкуз пропуском строку звернення до адміністративного суду. В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивачем пропущений місячний строк звернення до адміністативного суду, встановлений пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки рішення Державної податкової слудби України за результатами адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення №0003775/07-20 від 25.11.2020 надіслано на вказану позивачем у скарзі поштову адресу, але не було позивачем отримано, а тому вважається належним чином врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

05.11.2021 представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких звернув увагу, що при зверненні до суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, у якій повідомлено, що у скарзі помилково вказано не вірну адресу підприємства. Враховуючи, що така адреса не є податковою адресою позивача, вважає, що рішення за результатами адміністративного оскарження не вручене позивачу належним чином. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.09.2021 суд дослідив вказані обставини та визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 судом проголошено скорочене судове рішення.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 виклав правовий висновок, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Як слідує з матеріалів справи, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом подання скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0003775/07-20 від 25.11.2020 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без задоволення.

Копія рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06 направлена на поштову адресу, вказану позивачем у скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута за зворотною адресою з причин: "інші причини".

У подальшому адвокат Пузій О.В. звернувся в інтересах позивача з адвокатським запитом, у відповідь на який отримав листа від 31.08.2021 №19777/6/99-00-06-02-02-06, до якого додано, крім іншого, копію рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що копія рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06 отримана позивачем (представником позивача) 31.08.2021.

Позивач не заперечує, що у скарзі ним зазначено помилкову адресу, що зумовило неотримання рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06.

Разом з тим, суд звертає увагу, що для вирішення судом питання про поважність причин звернення до адміністративного суду з позовом, вирішальне значення має не факт виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення рішення на адресу платника податків, а момент, з якого особа (позивач) дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Оскільки рішення Державної податкової служби України від 05.05.2021 №10053/6/99-00-06-01-02-06 отримано позивачем 31.08.2021, то саме з цієї дати позивач зміг дізнатись про результати адміністративного оскарження та визначити, чи порушенні його права у спірних правовідносинах та чи є підстави для звернення до суду з метою захисту порушеного права.

Суд звертає увагу, що наведені обставини досліджувались судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, їм була надана належна оцінка, за результатами чого суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.09.2021 визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та поновив такий строк.

Наведене у сукупності світчить про безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 181, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Приватного підприємства «ТАВРІЯ ТУРБО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.11.2021.

Суддя М.О. Семененко