Рішення № 100997316, 10.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 листопада 2021 року о/об 09 год. 10 хв.Справа № 280/8155/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області (надалі – відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №222/1, №222/2 від 27.05.2021, прийняті Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №1 від 09.07.2021, прийняту Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.; 3) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №2 від 26.07.2021, прийняту Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

У позовній заяві зазначено наступне. ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, державну реєстрацію якого проведено 17.05.2012. В період з 25.05.2021 по 27.05.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області було проведено планову перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 09.07.2021 за наслідками вказаної перевірки у відношенні позивача відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу №1, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. Також, 26.07.2021 за наслідками вказаної перевірки у відношенні позивача відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №2, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн. 27.05.2021, в один день із складенням Акта №222, відповідачем також складено: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №222/1 щодо продукції: 1.Рукавички глобус Макс помаранчеві; 2.Рукавички Фар х/б (Рішення №222/1); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №222/2 щодо продукції: 1.Рукавички садові з нітриловим покриттям (Рішення №222/2). Позивач вважає, що рішення відповідача, які є предметом оскарження, суперечать положенням законодавства, прийняті із істотними порушеннями та є протиправними. Відповідач, прийнявши Рішення №222/1, №222/2, застосував до позивача неіснуючий корегувальний (обмежувальний) захід, не передбачений Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У відповідача були відсутні підстави для вжиття заходу у формі «тимчасової заборони надання продукції на ринку» як окремо, так і в якості складової частини винайденого відповідачем неіснуючого заходу. Рішення №222/1, №222/2 містять посилання на порушення позивачем ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою визначено порядок проведення перевірки характеристик продукції у її виробників, в той час як позивач не є виробником продукції. Рішення №222/1, №222/2 в порушення ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять переліку дій, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються заходи, а отже дані Рішення не відповідають вимогам Закону. Регламент №761 не містить вимог щодо необхідності наявності разом із продукцією, зазначеною у Рішеннях, супровідної документації, зокрема інструкції щодо користування продукцією, з огляду на що посилання ГУ Держпраці у Запорізькій області на порушення, сформульоване в Рішеннях як «не надано супровідну документацію на продукцію, зокрема інструкції щодо користування продукцією та ін.», є безпідставними. Позивачем не було допущено порушення, зазначеного в оскаржуваних Постановах №1, №2, що вказує на протиправність останніх.

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На підставі направлення на проведення перевірки від 24.05.2021 за №222 уповноваженими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: на рукавичках глобус Макс помаранчевих, на рукавичках Фар х/б, рукавичках садових з нітриловим покриттям - відсутній знак відповідності технічному регламенту, не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 27.05.2021 за №222 про виявлене порушення вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту ЗІЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за №761. Акт перевірки характеристик продукції був підписаний ФОП ОСОБА_1 особисто із відміткою «без зауважень». ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено Рішення №222/1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2021 та встановлено строк на усунення порушень до 25.06.2021. А саме: в пункті 2 Рішення зазначено «усунення формальної невідповідності», у змісті описової частини п.2 Рішення, визначено «тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення невідповідності». Твердження позивача, щодо неіснуючого (вигаданого) способу виконання рішення є хибним, оскільки, саме п.2 визначає яким способом має бути виконано Рішення, а зміст п.2 та пов`язані з ним дії тільки роз`яснює які дії має виконати суб`єкт господарювання. За період встановленого строку корегувальних заходів ФОП ОСОБА_1 відповідних документів щодо встановленої продукції до ГУ Держпраці у Запорізькій області не надано. 18.06.2021 на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області ФОП ОСОБА_1 надано документи, на винесені Рішення №222/2 та 222, копії прибуткових накладних, копії Декларацій про відповідність, інструкції щодо користування продукцією. Надану декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог згідно ст.29 ч.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 22.06.2021 ФОП ОСОБА_1 повідомила, що постачальник товарів, відносно яких було встановлено формальну невідповідність, не надав у повному обсязі інформацію щодо походження продукції, виконати Рішення у визначений строк не є можливим. З урахуванням наданих документів, Рішення №222 та №222/1 не можуть бути визначено результативними, оскільки, виконано ФОП ОСОБА_1 - частково, про що зроблено відповідну відмітку. 25.06.2021 у зв`язку з тим, що позивач не надав у повному обсязі підтверджуючих документів, що підтверджують виконання корегувальних (обмежувальних) заходів, тим самим його не виконав в повному обсязі, посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Протокол №1-222/1 про виявленні порушення Закону України №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 07.07.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Протокол №1-222/2 про виявленні порушення Закону України №2735-VІ та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у зв`язку з тим, що продукція виявлена під час перевірки, не відповідає вимогам Технічного регламента ЗІЗ, надану декларацію було складено з порушенням вимог згідно ст.29, ч.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Складені протоколи направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , оскільки від підписання протоколів позивач відмовився, про шо в Протоколах зроблено відповідну відмітку. Відповідачем не були надані пояснення до Протоколу та/або їх оскарження. 09.07.2021 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області відповідно пп.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено Постанову №1 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34000, 00 грн. за не виконання Рішення щодо усунення формальної невідповідності у повному обсязі. 26.07.2021 першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області відповідно пп.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено Постанову №2 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн. за не виконання Рішення щодо усунення формальної невідповідності у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 20.09.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 25.05.2021 по 27.05.2021 відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції у позивача, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.05.2021 за №222 (надалі – Акт від 27.05.2021 за №222).

В Акті від 27.05.2021 за №222 зазначено: «… Детальний опис порушення(нь) – В ході проведення перевірки виявлено: На рукавичках глобус Макс помаранчевих, рукавичках Фар х/б, рукавичках садових з нітриловим покриттям – відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. … Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено – Закон України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції: ст.25, ч.2; Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою КМУ від 27 серпня 2008р. №761. … Зміст зауважень – Зауважень не має. … З актом ознайомлений і один примірник отримав 27.05.2021 (підпис) ОСОБА_1 …».

Судом досліджено Додаток №1 «Інформація ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам» до Акту від 27.05.2021 за №222.

27.05.2021 відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №222/1 щодо продукції: 1) Рукавички глобус Макс помаранчеві; 2) Рукавички Фар х/б, в якому зазначено: «… 2.Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про держа вний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання – 25 червня 2021 року. …».

Також, 27.05.2021 відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №222/2 щодо продукції: 1) Рукавички садові з нітриловим покриттям, в якому зазначено: «… 2.Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про держа вний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання – 25 червня 2021 року. …».

У Протоколі №1-222/1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеному відповідачем 25.06.2021, зазначено, зокрема: «… ФОП ОСОБА_1 частково не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції: ст.44 ч.4 п.3 Закону про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. …» (щодо продукції: 1) Рукавички глобус Макс помаранчеві; 2) Рукавички Фар х/б).

Аналогічне зазначено у Протоколі №1-222/2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеному відповідачем 07.07.2021 – «… ФОП ОСОБА_1 частково не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції: ст.44 ч.4 п.3 Закону про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. …» (щодо продукції: 1) Рукавички садові з нітриловим покриттям).

09.07.2021 відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу №1, в якому зазначено: «… ФОП ОСОБА_1 … порушив вимоги – частково не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички глобус Макс помаранчеві, рукавички Фар х/б) – ст.44 ч.4 п.3: надану декларацію про відповідність Технічному регламенту ЗІЗ було складено з порушенням вимог згідно ст.29 ч.3 Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. …ПОСТАНОВЛЯЮ: ФОП ОСОБА_1 … сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. …».

Також, 26.07.2021 відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу №2, в якому зазначено: «… ФОП ОСОБА_1 … порушив вимоги – частково не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички садові з нітриловим покриттям) – ст.44 ч.4 п.3: надану декларацію про відповідність Технічному регламенту ЗІЗ було складено з порушенням вимог згідно ст.29 ч.3 Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. … ПОСТАНОВЛЯЮ: ФОП ОСОБА_1 … сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. …».

Судом досліджено й інші документи надані учасниками справи у дану справу.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до п.1 «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за №761 (надалі – «Технічний регламент засобів індивідуального захисту») (втратив чинність 30.08.2021), цей Технічний регламент визначає вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам, встановлює правила маркування зазначених засобів та введення їх в обіг. Під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я. До засобів захисту також належать: поєднання кількох видів пристосування чи спорядження, що призначаються для забезпечення захисту користувача від одного чи кількох видів потенціального (одночасного) ризику; захисне пристосування чи спорядження, що призначається для носіння користувачем або забезпечення його захисту, яке є частиною або використовується разом з іншим обладнанням; замінні компоненти засобів захисту, що необхідні для їх нормального функціонування та використовуються тільки для таких засобів.

Як зазначено у ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); відкликання - будь-який захід, спрямований на забезпечення повернення продукції, яка вже була надана споживачу (користувачу).

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, позивач є суб`єктом господарювання та розповсюджувачем продукції.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Приписи ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» стосуються виробників продукції, а приписи «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» – виробника або його уповноваженої особи чи постачальника.

Відповідачем не доведено можливість поширення приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту» на позивача як на суб`єкта господарювання та розповсюджувача продукції.

Відповідачем не надано до суду «декларацію про відповідність Технічному регламенту ЗІЗ», що унеможливлює суду пересвідчитись в її складенні з «порушенням вимог згідно ст.29 ч.3 Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як то зазначено у Постановах про накладення штрафу від 09.07.2021 за №1 та №2.

Тобто, відповідачем не обґрунтовано складення «декларації про відповідність Технічному регламенту ЗІЗ» з «порушенням вимог згідно ст.29 ч.3 Закону України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, відповідачем не надано до суду переконливих доказів того, що «На рукавичках глобус Макс помаранчевих, рукавичках Фар х/б, рукавичках садових з нітриловим покриттям – відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування», як то зазначено в Акті від 27.05.2021 за №222.

На думку суду, зазначення позивачем в Акті від 27.05.2021 за №222 що «Зауважень не має» не може бути підставою для неможливості звернутись ФОП ОСОБА_1 з даною позовною заявою до суду та для відмови у задоволенні позовної заяви.

У ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідач не надав до суду доказів фіксування засобами аудіо- та відеотехніки проведення суб`єктом владних повноважень у період з 25.05.2021 по 27.05.2021 планової перевірки характеристик продукції у позивача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувані індивідуальні акти прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5448 грн. 00 коп.

Представником позивача у позові заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надано до суду документи про отримання позивачем професійної правничої допомоги на суму 7800 грн. 00 коп.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про необґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: Договір №0807/21-КТ про надання професійної правничої допомоги від 08.07.2021; Рахунок-фактуру №1 від 08.07.2021; Платіжне доручення №309 від 08.07.2021 на суму 300,00 грн.; банківську виписку; Акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 08.07.2021; Договір №1407/21-КТ про надання професійної правничої допомоги від 14.07.2021; Рахунок-фактуру №1 від 14.07.2021; Платіжне доручення №316 від 14.07.2021 на суму 1700,00 грн.; Платіжне доручення №315 від 14.07.2021 на суму 300,00 грн.; банківську виписку; Акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 15.07.2021; Договір №1808/21-КТ про надання професійної правничої допомоги від 18.08.2021; Рахунок-фактуру №1 від 18.08.2021; Рахунок-фактуру №2 від 28.09.2021; Платіжне доручення №375 від 29.09.2021 на суму 500,00 грн.; Платіжне доручення №341 від 19.08.2021 на суму 5000,00 грн.; банківські виписки; Акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 07.10.2021; Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1067536; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №3334.

Судом прийнято до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Заявником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що надана позивачу консультація з правових питань щодо «- проведення посадовими особами Держпраці у Запорізькій області в період з 25 травня 2021 року по 27 травня 2021 року планової перевірки …; - правомірності рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №222/1, №222/2 від 27 травня 2021 року …», «щодо результатів планової перевірки характеристик продукції» не стосується представництва адвокатом інтересів позивача у суді.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе: консультацію, пошук судової практики, складання та направлення заяв.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 7800,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправними та скасування рішень та постанов – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №222/1, прийняте 27.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №222/2, прийняте 27.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №1, прийняту 09.07.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №2, прийняту 26.07.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5448 грн. 00 коп.

Задовольнити частково заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021.

Суддя О.О. Прасов