Рішення № 100997292, 27.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 жовтня 2021 року Справа № 280/6803/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) до Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 24, Степногірськ,Василівський район, Запорізька область,71611) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – позивач) до Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності що знаходяться в банку відповідача, в межах суми податкового боргу у розмірі 416705,88 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та зазначає, що за Комунальним підприємством "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області рахується узгоджений податковий борг в розмірі 416705, 88 грн. Зазначає, що з метою забезпечення виконання Комунальним підприємством грошових зобов`язань перед бюджетом, а саме погашення податкового боргу у сумі 416705, 88 грн., згідно чинного законодавства виникла необхідність у накладенні арешту на кошти та інші валютні цінності, що знаходяться в банку, який здійснюється за рішенням суду. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі судом направлялася на адресу відповідача та поштовий конверт-повідомлення повернувся до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 34434422 (надалі боржник або КП "ДІМ"), зареєстровано як юридична особа 30.09.2008, про що внесено запис № 10801200000000782 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З 02.10.2008 КП "ДІМ" перебуває на обліку в Василівському управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, номер взяття на облік – 8577.

За підприємством обліковується заборгованість у сумі 416705,88 грн., а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з яких 402078,00 грн. – основний платіж, 13556,34 грн. – штрафні (фінансові) санкції та 1071,54 грн. – пеня.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № 9306720120 від 20.11.2020 по строку сплати на 30.11.2020 визначив грошове зобов`язання на суму 47520,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9339859750 від 21.12.2020 по строку сплати на 30.12.2020 визначив грошове зобов`язання на суму 52069,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9370029244 від 20.01.2021 по строку сплати на 01.02.2021 визначив грошове зобов`язання на суму 50558,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9029371646 від 18.02.2021 по строку сплати на 02.03.2021 визначив грошове зобов`язання на суму 40830,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9055793369 від 18.03.2021 по строку сплати на 30.03.2021 року визначив грошове зобов`язання на суму 48460,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9088801290 від 16.04.2021 по строку сплати на 30.04.2021 року визначив грошове зобов`язання на суму 55630,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9130749524 від 19.05.2021 по строку сплати на 30.05.2021 року визначив грошове зобов`язання на суму 52244,00 грн.

Боржник самостійно визначив податкові зобов`язання - подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9159773846 від 15.05.2021 по строку сплати на 30.06.2021 року визначив грошове зобов`язання на суму 54767,00 грн.

Крім того, ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в СРГІН за вересень 2020 якою виявлено, що відповідачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по ПДВ за самостійно поданими податковими деклараціями за квітень 2020 за №9111215847 від 20.05.2020, за травень 2020 за №9141712914 від 22.06.2020, за червень 2020 за №9170810795 ід 17.07.2020 та податковим повідомленням-рішенням за №0033805504 від 07.07.2020.

За результатами перевірки складений Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРГІН за вересень 2020 за №006955/08-01- 0418/34434422 від 01.12.2020.

Акт камеральної перевірки №006955/08-01-0418/34434422 від 01.12.2020 - був вручений нарочно керівнику відповідача-01.12.2020.

На підставі Акту камеральної перевірки за №006955/08-01-0418/34434422 від 01.12.2020, за несвоєчасну сплату суми грошового зобов`язання було винесене податкове повідомлення-рішення №5327/04-18 від 08.12.2020 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13556,34 гри, (термін сплати - 22.12.2020).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вручені нарочно керівнику відповідача -08.12.2020.

Відповідно до ст. 129 ПКУ, за несплату грошових зобов`язань по податку на додану вартість, у строки, визначені податковим законодавством була нарахована пеня у розмірі 1071,54 грн. (дата виникнення - 23.11.2020).

За несплату боржником грошових зобов`язань по ГІДВ податковим органом була винесена податкова вимога форми «Ю» №47914-55 від 12.06.2019, у якій зазначено, що станом на 11.09.2019 сума податкового боргу становила 30290,79 грн., з яких 30290,79 грн.

16.09.2019 податкова вимога форми «Ю» №47914-55 від 12.06.2019 була направлена на податкову адерсу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 7160101239317 та отриманий його представником - 18.09.2019.

В адміністративному або судовому порядку акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень 2020 за №006955/08-01- 0418/34434422 від 01.12.2020, податкове повідомлення-рішення №5327/04-18 від 08.12.2020 та податкова вимога форми «Ю» №47914-55 від 12.06.2019 відповідачем не оскаржувалися, а тому як наслідок - є узгодженими.

У зв`язку несплатою у встановлені строки Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області вищезазначених сум зобов`язань, позивач звернувся до суду із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області в розмірі 416705,88 грн., що знаходяться в банках.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1)відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2)недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3)майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 по справі №804/7201/16, на яку посилався позивач в своїй касаційній скарзі, а також у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі №826/16002/14.

З метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів суду необхідно встановити:

факт наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві;

факт відсутності у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення.

Тобто, встановленню підлягає факт наявності у відповідача непогашеної суми податкового боргу та відсутності у нього майна, яке може бути використане для його погашення, з підтвердженням відповідними доказами. Наявність таких факторів дає підстави для задоволення вимог контролюючого органу щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку в сумі, що не перевищує суму податкового боргу.

Податковий борг в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеної цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявність за відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою та розрахунком.

Також, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2021, в якому щодо Комунального підприємства "ДІМ" Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області.

Крім того, відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області неодноразово вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з КП «Дім», шляхом подання до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративних позовів про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Запорізьким окружним адміністративним судом від 01.04.2020 у справі №280/332/20 винесене рішення про стягнення податкового боргу у розмірі 96379,12 грн.

Заходи щодо виконання вищезазначеного судового рішення, шляхом направлення платіжних вимог - інкасових доручень, податковим органом не здійснювались, оскільки сума податкового боргу у розмірі 96379,12 грн. була сплачена відповідачем повністю до моменту вступу рішення в законну силу;

Запорізьким окружним адміністративним судом від 17.02.2021 у справі №280/6630/20 винесене рішення про стягнення податкового боргу у розмірі 191836,77 грн.

Заходи щодо виконання вищезазначеного судового рішення, шляхом направлення платіжних вимог - інкасових доручень, податковим органом не здійснювались, оскільки сума податкового боргу у розмірі 191836,77 грн. була сплачена відповідачем повністю до моменту вступу рішення в законну силу;

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 №280/3482/21 відкрито провадження по справі №280/3482/21 за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до КП «Дім» про стягнення податкового боргу у розмірі 344547,45 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 стягнуто з Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, а саме: з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь бюджету податковий борг у сумі 344547,45 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Зазначене рішення набуло законної сили та видано виконавчий лист для примусового стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банківських установах Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області для забезпечення погашення податкового боргу, оскільки матеріали адміністративної містять підтвердження наявності у платника податків податкового боргу, а також докази відсутності у платника податків майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тож, позивачем надано до суду достатньо доказів наявності обставин, визначених у п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиції щодо питань застосування арешту висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові суду від 04 вересня 2018 року по справі №813/2018/17.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, буд. 24, код ЄДРПОУ 34434422) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, що знаходяться в банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 416705, 88 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.10.2021.

Суддя А.В. Сіпака