Ухвала суду № 100995677, 10.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2021 р. Справа №219/2257/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду по справі № 219/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив суд:

- визнати дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до стажу з шкідливими і важкими умовами праці періодів роботи з 11.09.1985 по 27.01.1988 (записи 13,14), з 04.02.1988 по 25.04.1988 (записи 15,16), з 27.04.1988 по 01.11.1994 (записи 17,18), з 05.11.1994 по 29.12.1998 (записи 19-20) на посаді «маляр», неправомірними;

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах та здійснити її перерахунок відповідно до діючого законодавства.

Рішенням від 21 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу з шкідливими і важкими умовами праці періодів роботи ОСОБА_1 в Харцизському горбиткомбінаті з 11 вересня 1985 року по 27 січня 1988 року (записи 13,14) на посаді «маляр по окраске автомобилей»; в Харцизському комбінаті побутового обслуговування з 04 лютого 1988 по 25 квітня 1988 року (записи 15,16) на посаді «маляр по окраске машин»; в Донецькому обласному центрі «Автовазтехобслуживание» з 27 квітня 1988 року по 01 листопада 1994 року (записи 17,18) на посаді «маляр по окраске кузовов автомобилей» та в ПП «Олмар» з 05 листопада 1994 року по 29 грудня 1998 року (записи 19-20) на посаді «маляр по окраске кузовов автомобилей». Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслав на адресу суду заяву про виправлення описки у рішенні суду. Так, судом допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме судом зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

З урахуванням частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні визначені у статті 253 КАС України. Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з наведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що суд вносить відповідні виправлення у судове рішення в разі допущення ним описок чи очевидних арифметичних помилок.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1 .

Отже, під час написання тексту рішення було допущено технічну описку, а саме судом зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 по справі № 219/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним прізвище позивача – ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складений 10.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб