Ухвала суду № 100995603, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 160/11535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 03.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить:

- прийняти заяву до розгляду та поновити строк її подання;

- визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а саме рішення у справі № 160/11535/19.

2. Справа після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом надійшла до суду першої інстанції 02.11.2021 та передана судді 03.11.2021.

3. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

4. Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а зазначив, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

5. Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19, зокрема, зазначив:

- за частиною 4 статті 383 КАС України визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому граничним (присічним) строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду;

- крім того, положення частини 2 статті 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7) та інформацію про хід виконавчого провадження (пункт 8).

- аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

- тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку;

- за таких обставин, приймаючи до уваги, що визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України не завершився, а висновки судів попередніх інстанцій щодо початку перебігу строку, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України є помилковими, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлених судами рішень про повернення заяви.

6. У постанові від 07.07.2021 у справі № 9901/226/19 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зробила наступні висновки щодо строку звернення до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України:

- передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, упродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше;

- власне установлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення особою-позивачем з відповідною заявою передбачає, що така особа має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на стадії виконання судового рішення упродовж цього відтинку, щойно дізнається або не могла не дізнатися, що суб`єкт владних повноважень діє відносно неї протиправно (видає не ті рішення або не видає відповідних рішень, займає пасивну позицію щодо виконання рішення суду, вдається до інших подібних дій);

- для визнання моменту відліку строку подання заяви має значення також обставина чи були дії, бездіяльність, рішення відповідача протиправними і чи особа-позивач мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про юридичну природу такої поведінки (рішення, дії, бездіяльності), тобто коли вона насправді стала суб`єктом відповідних правовідносин, зумовлених протиправною поведінкою відповідача на стадії виконання рішення;

- важливо, що не будь-яка інформація, що стосується виконання судового рішення, може бути свідченням неналежного (протиправного) виконання рішення суду, а лише та, зі змісту якої можна визначити її протиправність;

- отже, день (явище, фактор), з якого починається перебіг строку оскарження, не є статичним, він є мінливим, ситуативним, динамічним, залежить від конкретних умов виконання судового рішення, послідовності та ролі дій суб`єктів виконавчого провадження;

- суд не повинен тлумачити положення частини четвертої статті 383 КАС України у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для забезпечення виконання рішення суду, і має бути в одній системі координат із принципом обов`язковості судового рішення;

- суд мав би звернути увагу на конкретні обставини справи, зокрема на поведінку заявника, на його дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готування до звернення до суду, та оцінювати їх у сукупності, а не обмежитись формальним застосування положень частини четвертої статті 383 КАС України.

7. Крім того, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

8. Зазначеного висновку притримується Третій апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постановах від 22.09.2021 у справі № 808/2322/18, від 30.07.2021 у справі № 160/6232/20, від 08.07.2021 у справі № 280/6308/19.

9. Частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

10. Керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

11. Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, до розгляду.

12. Призначити заяву до розгляду у порядку письмового провадження 16.11.2021 без виклику (повідомлення) сторін.

13. Запропонувати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у строк до 16:00 15.11.2021 включно надати пояснення із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення у справі № 160/11535/19 (у тому числі рішень (протоколів, розпоряджень) щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду).

14. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба