Рішення № 100995593, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа №160/1939/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1939/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0105645130 від 31.08.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) про нарахування ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (ідентифікаційний код 42890735) штрафу у сумі 340,00 грн., застосованого за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 49.2 статті 49 та статті 203 Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 1, № 2 та № 5 такою, що подана ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (ідентифікаційний код 42890735) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) - 19.06.2020 року.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року по справі №160/1939/21 було повернуто особі, яка її подала.

Тому, означене судове рішення набрало законної сили 04.10.2021 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду 27.10.2021 року.

Відповідно до довідки, складеної управлінням з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа № 160/1939/21 була передана судді Лозицькій І.О. – 08.11.2021 року.

При цьому, 28.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» (код ЄДРПОУ 42890735) судовий збір в розмірі 4540,0 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що в мотивувальній частині рішення суду від 01.06.2021 року зазначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4540,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

При цьому, в резолютивній частині означеного рішення не зазначено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши норми законодавства України, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмір 4540,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2465 від 08.02.2021 року.

Питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, було вирішено у рішенні суду від 01.06.2021 року у справі № 160/1939/21. Однак, помилково не зазначено про розподіл у резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що питання щодо розподілу судових витрат було вирішено у рішенні суду від 01.06.2021 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька