Рішення № 100995548, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Справа № 160/18925/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В. за участі секретаря судового засідання позивачаШевченко І.Є. Кузьміна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №62208880 від 13.07.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62208880 від 13.07.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується з діями державного виконавця, оскільки державним виконавцем не визначено та не перевірено суму, яка підлягає нарахуванню, за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019р. №160/9530/18, а також правильність її обчислення.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" та витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №62208880.

11.11.2021р. від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №62208880 та відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає про пропуск строку звернення до суду та про фактичне виконання рішення суду, згідно листа Департаменту патрульної поліції за №11065/41/5/05-2020 від 23.06.2020р.

Відповідач та третя особа до суду не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі №160/9530/18 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення – задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020р. по справі №160/9530/18 рішення суду залишено без змін.

28.10.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.

Заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020р. позивач звернулася до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/9530/18, що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.10.2019р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/9530/18 виданого 28.10.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Листом вих.№11065/41/5/05-2020 від 23.06.2020р. Департамент патрульної поліції НП України повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що відповідно до платіжного доручення від 09.06.2020р. №6237, доплата за службу в нічний час за період з 01.01.2016 по 31.05.2018 нарахована та виплачена на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 5907,93 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2020р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/9530/18 виданого 28.10.2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вказана постанова обґрунтована тим, що листом Департамент патрульної поліції за вих.№11065/41/5/05-2020 від 23.06.2020р. повідомлено про фактичне виконання рішення суду та на підтвердження, надано копію відомості №233 на виплату заробітної плати за червень 2020 року.

Не погоджуючись із діями державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №62208880 від 13.07.2021 року, позивач звернувся з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404).

Відповідно до п.9) ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст.39 Закону №1404 визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Зі змісту наведених норми слідує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, зокрема постанов про закінчення виконавчого провадження.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, державний виконавець наділений повноваженнями по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та, в даному випадку, права позивача порушуються не діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №62208880 від 13.07.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а самою постановою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання незаконними дій без задоволення.

Щодо позовним вимог про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62208880 від 13.07.2021 року, суд також залишає їх без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення Закону №1404 не містять повноважень державного виконавця на скасування постанов прийнятих ним під час здійснення виконавчого провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, врегульовано положеннями ст.74 Закону №1404, яка передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду або до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які і наділені повноваженнями щодо скасування постанов державного виконавця.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в строки та порядку, передбачені статями 287 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко