Ухвала суду № 100995540, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Справа №160/15285/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняГолубцової А.І., за участі: позивача: представника відповідача-2:Кравцова Р.О., Полівчука Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці Небеського Юрія від 21.10.2020 «По особовому складу» № 6о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника УМВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника УМВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання вимог п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у невжитті заходів для його переведення до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_1 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 08.10.2018, 30.10.2018 та 16.11.2018 до Національної поліції України та ГУНП в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Національної поліції України та ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п. 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції;

- стягнути з УМВС України на Придніпровській залізниці, ГУНП в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці від 21.10.2020 № 6о/с «По особовому складу» про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п.64 «а» (за віком), відповідно до пунктів 7, 8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по 29.04.2021 в розмірі 59141 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто сорок одна) гривня 24 копійки. Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції. Зобов`язано Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №160/15285/20 апеляційні скарги Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 набрало законної сили 19.08.2021 та було звернуто до виконання шляхом видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 виконавчих листів 03.09.2021.

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_2 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_2 на відповідну посаду як працівника міліції. Також, згідно з означеним судовим рішенням зобов`язано Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_3 вакантні посади в органах Національної поліції України, при цьому в резолютивній частині рішення не зазначено, які посади слід запропонувати відповідно до вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", що дає підстави боржникам ухилятися від його виконання з метою не допущення позивача до служби в органах поліції. Заявник зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20, на його переконання, є зрозумілим, однак боржники - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національна поліція України та державні виконавці - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на власний розсуд тлумачать означене рішення суду, що перешкоджає його належному виконанню, при цьому ні боржники, ні державні виконавці не виявили бажання звернутися з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення. ОСОБА_1 зауважує, що не виконанням рішення суду у справі №160/15285/20 порушуються його права на судовий захист щодо обов`язковості виконання судового рішення. З огляду на викладене, заявник просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції наступним чином, а саме: вакантні посади в органах Національної поліції України повинні бути запропоновані ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" без проходження конкурсу на їх заміщення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №160/15285/20 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №160/15285/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2021 о 10:00.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.11.2021 подану ним заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судовому засіданні 11.11.2021 заперечив проти задоволення означеної заяви.

Представники Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, однак у судове засідання, призначене на 11.11.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.3 ст.194 та ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 за відсутності повноважних представників Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, належним чином повідомлених судом про розгляд справи.

Заслухавши доводи заявника та пояснення представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи і заяву ОСОБА_1 , оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений у статті 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Під час розгляду справи позивач наголосив на тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 є зрозумілим, проте воно не виконується Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України, а державні виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трактують рішення суду на власний розсуд.

З цього приводу суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, суд наголошує, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 160/15285/20, зокрема, зобов`язано Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України, саме у самостійно обраний позивачем спосіб захисту його прав.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

Суд відзначає, що у разі незгоди позивача із діями Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які вчинені останніми після виконання рішення суду, й так само із діями, бездіяльністю і рішеннями державних виконавців, заявник вправі звернутися до суду із окремими позовами з метою захисту своїх прав.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 254, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 11.11.2021.

Суддя О.В. Царікова