Ухвала суду № 100995418, 10.11.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/914/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"10" листопада 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04.07.2016 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 14000,00 грн, таким чином між сторонами виникли договірні зобов`язання. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах, встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 17.08.2021 року має заборгованість перед банком у розмірі 13971 грн 80 коп.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

10.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій прохає закрити провадження у справі , у зв`язку з відсутністю предмета спору , оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена , та повернути сплачений судовий збір .

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач до суду не з`явився , про день , час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк , про що свідчать розписки про отримання судових повісток .

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 26.05.2020 року у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі , оскільки відсутній предмет спору , так як відповідач сплатив повністю заборгованість по кредитному договору позивачеві.

Крім того, під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BCORE від 19.08.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу , а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити , у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947, що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, 61166) повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., за платіжним дорученням № PROM9BCORE від 19.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк