Рішення № 100995285, 10.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

10 листопада 2021 року Справа №160/9108/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Лівшиць Нінель Давидівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/9108/19 – задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/9108/19.

Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9108/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнено.

Закрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

16.12.2019 р. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. у справі №160/9108/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі №160/9108/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом від 03.03.2020 р. Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/9108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження від 03.03.2020 р. №90 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» в тексті якого зазначено наступне.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: на виконання п.1 ст.37 КАС України щодо недопустимості повторної участі судді Захарчук-Борисенко Н.В. в розгляді адміністративної справи №160/9108/19.

Відповідно до пп. 2.3.51 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи №160/9108/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 р. на підставі: недопустимості повторної участі судді в розгляді справи призначено головуючого суддю Жукову Євгенію Олексіївну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/9108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплати пенсії з 07.10.2009 р.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

25.03.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 160/9108/19, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - задоволено часткового. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять грн., 27 коп.).

05.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9108/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, в обгрунтування якої зазначено наступне.

16 січня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №АСВП: 64151188 з виконання виконавчого листа №160/9108/19, виданого 31 грудня 2020 року.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.04.2021 року за не виконання рішення суду накладено на боржника штраф.

09.07.2020 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 нотаріально засвідчену копію довіреності № 346/20 від 01.07.2020р. дійсну до 01.07.2023р., нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон Лівшиць Нінелі НОМЕР_1 від 06.12.2017р., заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок ОСОБА_1 від 09.07.2020р. Виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 22588-22690/А-01/8-0400/20 від 19.11.2020 р. у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення управління посилається на п. 10 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через їх поточні рахунки в банках.

В січні 2021 року управлінням повідомлено, що пенсію спрямовано на поштове відділення 49005. В поштовому відділенні у виплаті пенсії представнику в січні, лютому відмовлено.

Заявник зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Наведені положення закону виключають можливість виплати пенсії на відділення поштового зв`язку щодо цієї категорії громадян.

Єдиним передбаченим Законом способом виконання рішення є виплата пенсії через банківську установу.

Заявник також зазначає, що відповідно п.2 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 160/9108/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9108/19, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не поновлення пенсії протиправною; визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії від 18.03.2019 р.; зобов`язання провести виплату пенсії з 07.10.2009 р., - задоволено часткового. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2019 р. № 160/03.6-13 про відмову в поновленні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р., відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 512,27 грн. (п`ятсот дванадцять грн., 27 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/9108/19 оскаржено до Третього апеляційного адміністратвиного суду представником позивача, в частині строку з якого має бути поновлена пенсія з вимого про змінення судового рішення, з зазначенням того, що пенсія позивачу повинна бути поновлена з 07.10.2009 року.

Постановою Третього апеляційного адміністратвиного суду 23.07.2021 р. у справі №160/9108/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – скасовано в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 р., та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14 березня 2019 р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також часткового стягнення на її користь судових витрат. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком починаючи з 07 жовтня 2009 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року – залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

09.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9108/19, ідентичне за змістом заяві від 05.11.2021 р. При цьому, в прохальній частині заяви зазначено наступне: ухвалити додаткове рішення по справі №160/9108/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником ОСОБА_1 за довіреністю.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2021 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській

області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №АСВП: 64151188 з виконання виконавчого листа №160/9108/19, виданого 31 грудня 2020 року.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.04.2021 року за не виконання рішення суду накладено на боржника штраф.

09.07.2020 р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 нотаріально засвідчену копію довіреності № 346/20 від 01.07.2020р. дійсну до 01.07.2023р., нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон Лівшиць Нінелі НОМЕР_1 від 06.12.2017р., заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок ОСОБА_1 від 09.07.2020р. Виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №22588-22690/А-01/8-0400/20 від 19.11.2020р у виплаті пенсії на визначений банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення управління посилається на п. 10 Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через їх поточні рахунки в банках.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При цьому суд зазначає, що до означеної заяв від 05.11.2021 р. заявником додано заяву від 09.07.2020 р. про виплату пенсії або грошової допомоги, адресованої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в тексті якої ОСОБА_1 просила перераховувати на поточний рахунок останньої, який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи банку № НОМЕР_3 в ПриватБанку, КОД 14360570.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1596 від 30.08.1999 затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках (далі - Порядок № 1596). Цей Порядок (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 22.09.2016) визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями, головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги в уповноважених банках.

Уповноваженими банками згідно з пунктом 2 Порядку № 1596 є банки, визначені переможцями конкурсу на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ через поточні рахунки відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1231.

Як зазначено в пункті 6 Порядку № 1596, одержувачі самостійно обирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Таким чином, статтею 47 Закону № 1058-ІV передбачено можливість виплати пенсії через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Водночас пунктом 6 Порядку № 1596 визначено, що пенсіонери самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Як зазначено судом вище, позивачем було самостійно вибрано уповноважений банк, відкрито в ньому поточний рахунок, про що відповідачу надано відповідні докази та заяву про виплату ОСОБА_1 пенсії на поточний рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи банку № НОМЕР_3 в ПриватБанку, КОД 14360570.

Суд зазначає, що право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційних положень, закріплених в ст. 55, згідно з якими права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що із системного аналізу вказаних вище по тексту норм чинного законодавства випливає, що суд захищає саме порушені права особи, при цьому, п.2 ч.1 ст.252 КАС України, визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

З метою належного захисту та поновлення порушених прав позивача, та відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, якою визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зважаючи на норму ч.6 ст.7 КАС України, якою визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача - Лівшиць Нінель Давидівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії, в наступній редакції:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи банку № НОМЕР_3 в ПриватБанку, КОД 14360570.

Керуючись ст. ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - Лівшиць Нінель Давидівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9108/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: поточний рахунок № НОМЕР_2 , рахунок установи банку № НОМЕР_3 в ПриватБанку, КОД 14360570.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова