Ухвала суду № 100995081, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа №160/12218/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Котляревська Г.С.,

представника позивача - Погосян В.Е.,

представника відповідача - Онасенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Державної митної служби України (відповідач-2), Дніпропетровської митниці ДФС (відповідач-3), Дніпровської митниці Держмитслужби (відповідач-4) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України (відповідач-1), Державної митної служби України (відповідач-2), Дніпропетровської митниці ДФС (відповідач-3), Дніпровської митниці Держмитслужби (відповідач-4) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощенного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні постало питання про визначення у справі учасників справи.

Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні, не заперечували про виключення з числа відповідачів Дніпропетровську митницю ДФС, Дніпропетровську митницю Держмитслужби та залучення Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, оскільки позивач просить поновитись на посаді саме у структурному підрозділі Держмитслужби, діяльність якого поширіється на Дніпропетровську область, і саме цей орган є правонаступником раніше визначених відповідачів - Дніпропетровської митниці ДФС, Дніпровської митниці Держмитслужби.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про виключення її з числа відповідачів представники сторін заперечували, оскільки спірне рішення прийнято цим органом.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно пункту 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Враховуючи, що спірне рішення прийнято Державною фіскальною службою України, суд дійшов висновку, що ця установа є належним вдповідачем у справі, а тому у задоволенні клопотання про виключення Державної фіскальної служби України з числа відповідачів слід відмовити.

При цьому, суд дійшов висновку про виключення з числа вдповідачів Дніпропетровську митницю ДФС, Дніпровську митницю Держмитслужби, оскільки вимоги позивача до чих органів не звернуто.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити Дніпроську митницю, як відокремленний підрозділ Держмитслужби, до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст 4, 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпровську митницю, як відокремленний підрозділ Держмитслужби, до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – на стороні відповідача - Державної митної служби України.

Виключити з числа відповідачів Дніпропетровську митницю ДФС, Дніпровську митницю Держмитслужби.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про виключення її з числа відповідачів - відмовити.

Роз`яснити третій особі право для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог протягом десяти днів з моменту отримання копії позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна