Ухвала суду № 100995070, 08.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Справа №160/2348/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №160/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 67024477 від 05.10.2021 з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Святовасилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, вул. Центральна, 2, e-mail:svyatotg@ukr.net, код ЄДРПОУ -04337825), посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вже не є розпорядником спірної земельної ділянки. 07.09.2021 право власності на земельну ділянку, частину якої планує відвести ОСОБА_1 зареєстровано за Святовасилівською сільською радою, код ЄДРПОУ 04337825, форма власності-комунальна.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 № 1099д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку із перебуванням судді Лозицької І.О. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано судді Боженко Н.В. 29.10.2021 року.

Згідно довідки Відділу з організаційного забезпечення суду станом на 29.10.2021 адміністративна справа № 160/2348/21 перебуває у провадженні судді Прудника С.В., після надходження справи до управління з організаційного забезпечення суду, вищевказана справа буде передана судді Боженко Н.В. для розгляду.

У зв`язку із поверненням адміністративної справи № 160/2348/21 до відділу з організаційного забезпечення суду, після розгляду заяви про заміну сторони суддею Прудник С.В., довідкою Відділу з організаційного забезпечення суду від 03.11.2021 року вищезазначена справа передана судді Боженко Н.В. у зв`язку із необхідністю розгляду вищенаведеної заяви про заміну сторони.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 67024477 у адміністративній справі № 160/2348/21, суд зазначає наступне.

Так, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні і це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі №6-2391ц15.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Тобто, особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів, на обґрунтування підстав звернення із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні здійснено посилання на те, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67024477 на підставі виконавчого листа № 160/2348/21 від 07.09.2021.

Тобто, заміна боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні.

Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодних доказів на підтвердження саме цих обставин, наявності відкритого виконавчого провадження, до суду не надано, причини неможливості подання таких доказів суду не повідомлено.

Також, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не додано доказів надіслання заяви особі, яку відповідач вважає правонаступником - Святовасилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція суду щодо наявності підстав для повернення розглянутої заяви без розгляду в порядку статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 27.01.2021 у справі № ЗВ/380/22/20, від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №160/2348/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко