Рішення № 100994973, 07.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Справа № 160/13009/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу №06-1-8/02 від 23.03.2021 року за порушення, а саме: невиконання рішення «Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» від 30.09.2020 року №06-1-4/95, зі змінами, внесеними рішеннями про внесення змін від 27.11.2020 року №80 та від 20.01.2021 року №02, особою що є розповсюджувачем продукції в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції: іграшка лялька іграшка лялька «LOL» О.М.G, артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог: пп.27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 оку № 151: на іграшці, її пакуванні не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов: відповідно до протоколу випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року № 7932/20-і, іграшка лялька ««LOL» О.М.G, артикул №.1-21-22, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151, за такими пунктами: п.10 - найменування та адреса виробника чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні; п.11 - інформація щодо безпечності, вказана на пакуванні, не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; п.19 - найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки, відсутні; п.38 - наведене попередження нанесене на пакування іграшки, не відповідає вимогам закону про порядок застосування мов; за показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам п.6 а) ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,037-0,002) мм, повинна мати середню товщину не менш ніж 0,038 мм, за що передбачена відповідальність відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу №06-1-8/03 від 23.03.2021 року за порушення, а саме: невиконання рішення «Про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» від 30.09.2020 року № 06-1-4/96, зі змінами, внесеними рішеннями про внесення змін від 27.11.2020 року №81 та від 20.01.2021 року №03, особою що є розповсюджувачем продукції, в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції : іграшка лялька ««LOL» О.М.G, артикул WJ-21-22, виробник Китай, відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 151 - на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, за що передбачена відповідальність відповідно до порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З наведеними постановами позивач не згодна, вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню, а тому змушена була звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 14.09.2021 року на виконання ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області було винесено постанови про накладення штрафу від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03 відносно ФОП ОСОБА_1 . Відповідач при винесені оскаржуваних постанов відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області наголошує, що позивачем не обґрунтовано належним чином позов стосовно визнання протиправними та скасування постанов і не надано жодного доказу які б спростували порушення виявлені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27.09.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що одразу повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про постачальника такої продукції – ФОП ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Надавала пояснення електронною поштою, що вона повертала товар постачальнику ФОП ОСОБА_2 , для подальшого приведення продукції у відповідність, та усунення формальних не відповідностей та надала накладну з Укрпошти про повернення товару. Але ФОП ОСОБА_2 ухиляється від отримання товару, вона не отримала товар і він повернувся. Вона повторно направила пояснення відповідачу та зазначала, що повертала товар постачальнику, надала накладну про повернення товару, неодноразово намагалась зв`язатись по телефону з ФОП ОСОБА_2 , але така слухавку не брала. Коли вона приїхала до м.Одеси для особистої зустрічі з ФОП ОСОБА_2 , її не було на робочому місці, а сусіди пояснили, що вона нібито збанкрутувала. Отже вона не могла фізично ніяк знайти та повернути товар для приведення у відповідність товару та усунення формальної невідповідності. Враховуючи викладене, позивач просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач своїм правом щодо надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до теперішнього часу не скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено постанову № 06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 68 000 грн. за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/95, особою, що є розповсюджувачем продукції, в частині приведення всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп.27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 на іграшці її пакуванні не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам Закону України «Про застосування мов», підтверджується протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року №7932/20-1.

Судом також встановлено, що 23.03.2021 року відповідачем винесено постанову №06-1-8/02 про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 34 000 грн. за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: не виконано рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог зазначених в рішенні від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 в частині усунення формальної невідповідності всіх одиниць відповідної продукції іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай у відповідність до встановлених вимог пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 - на іграшці її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам.

ФОП ОСОБА_1 не погодилась з накладеними фінансовими санкціями та звернулась з даним позовом до суду про визнання протиправними та скасування спірних постанов про накладення штрафу №06-1-8/02 та №06-1-8/03 від 23.03.2021 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ст.2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Пунктом 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.03.2021 року № 185 визначено, що працівники відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління здійснюють відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх прав на безпечну продукцію, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`я людей внаслідок споживання продукції (користування нею); проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання.

Відповідно до ст.15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом робочого дня об`єкта: торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документація державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документація державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документація державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Як видно з матеріалів справи, на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ про проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «7 кілометр», за адресою: АДРЕСА_2 від 26 серпня 2020 року №Н/3273-20 та направлення на проведення перевірки від 26 серпня 2020 року № 1935.

Під час проведення планової перевірки в магазині «7 кілометр» на предмет дотримання вимог технічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання, радіообладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, засобів вимірювальної техніки, про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, безпечності іграшок встановлено, то господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .

В подальшому, відповідачем прийнято рішення про необхідність відбору зразків продукції від 04 вересня 2020року №06-1-9/19 відібрано іграшку лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай для проведення лабораторних досліджень після чого складено акт відбору зразків продукції від 04 вересня 2020 року№ 06-1-9/19 та прийнято рішення про призначення експертизи від 04 вересня 2020року.

Відібраний зразок, був укомплектований, упакований та опломбований і відправлено до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою вул.Метрологічна, 4, м.Київ. Контрольний зразок укомплектований, упакований та опломбований залишено на зберіганні в магазині «7 кілометр» де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Статтею 28 та 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку здійснюється шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

04 вересня 2020року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/82, а саме: тимчасово заборонено надання продукції на ринку, а саме: іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Керуючись частиною 10 статті 23 Закону України №2735 перевірку призупинено до отримання органом ринкового нагляду протоколів випробувань. Під час даного заходу суб`єктом господарювання надано видаткову накладну від 26 березня 2019 року № 3726 на підставі якої з`ясовано, що позивач є розповсюджувачем даної продукції.

За результатами перевірки встановлено розповсюдження продукції, а саме: іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, яка не відповідає встановленим вимогам нормативних документів: на іграшці, її пакуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, не нанесена інформація щодо контактної поштової адреси виробника/імпортера. Попередження та інструкція щодо безпечності не відповідає вимогам Закону України «Про порядок застосування мов».

Відповідно до протоколу ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року №7932/20-і іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151, а саме: пункт 10 - найменування та адреса виробника чи зареєстрованої торгівельної марки відсутні: пункт 11 - інформація щодо безпечності, вказана на пакуванні, не відповідає вимогам Закону про порядок застосування мов: пункт 19 найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої марки відсутні; пункт 38 наведене попередження, нанесене на пакування іграшки, не відповідає вимогам Закону України «Про порядок застосування мов»: пункт 44 - іграшка не має зображення знака відповідності технічним регламентам.

За показниками вимог до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам пункту 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості». Пакет з гнучкої тонколистової пластмаси, що використовують для зовнішнього пакування іграшки, після випробування згідно з 8.25.1 має середню товщину плівкового матеріалу (0,037.+- 0,002) мм повинна мати середню товщину не менш ніж 0,038 мм.

В подальшому, відповідачем прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 65 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 вересня 2020 року № 06-1-4/82, у зв`язку з виконанням рішення позивачем повністю і результативно.

Оскільки протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18 вересня 2020 року за № 7936/20-і визначено, що іграшка лялька ТМ «LOL» О.М.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято рішення від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94 06-1-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання продукції на ринку та спільно з розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони продукції на ринку до проведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та усунення формальної невідповідності відповідно до пп.11, 19, 27, 38, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

Також, 30 вересня 2020 року прийнято рішення № 06-1-4/95 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким позивачу зобов`язано приведення продукції у відповідність до встановлених вимог спільно розповсюджувачами/постачальниками у ланцюгу постачання вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність відповідно до пп.10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151; вимогам 6 ДСТУ EN 7I-1:2018 (ЕN 71-1:2014+А1:2018, IDТ). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

30 вересня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області винесено рішення від 30 вересня 2020 року № 064-4/96 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути формальну невідповідність спільно з розповсюджувачами/постачальниками, у ланцюгу постачання вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності продукції відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151. Термін виконання зазначених рішень до 07 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

До відповідача 26.11.2020 року надійшов лист від позивача з проханням продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року номери 06-1-4/94, 06-1-4/95. 06-1-4/96 до 20 січня 2021 року.

Частиною 10 статті 33 Закону №2735 визначено, що строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

Так, відповідачем винесено рішення від 26 листопада 2020 року за номерами 79, 80, 81 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, якими продовжено термін виконання рішень до 20 січня 2021 року.

До відповідача 20.01.2021 року надійшов лист вх.№12-2/13/325 від позивача з проханням продовжити термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96 з 21 січня 2021 року до 10 березня 2021 року.

На підставі даного листа, відповідачем винесено рішення від 20 січня 2021 року за номерами 106, 107, 108 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року за номерами 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, якими продовжено термін виконання рішень до 10 березня 2021 року.

В подальшому з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних/корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/94, 06-1-4/95, 06-1-4/96, відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки від 12 березня 2021 року № Н/7 17-21 та направлення про проведення перевірки від 12 березня № 454.

Перевіркою стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 17 березня 2021 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних корегувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020року № 06-1-4/94 виконала в повному обсязі, а саме: продукція іграшка лялька TM «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, виробник Китай, в торговому залі відсутня, в магазині не реалізується. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2020 року № 06-1-4/95 позивач не виконала в частині проведення продукції у відповідність іграшка лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 пп.10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151: вимогам 6 ДСТУ 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT). «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду не надано додаткових документів або їх копій, які підтверджують виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №06-1-4/95.

Також під час перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/96 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зазначене рішення не виконала в частині усунення формальної не відповідності продукції іграшка лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22 відповідно до пп.27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

На вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду уповноваженою особою також не надано додаткових документів або їх копій які підтверджують виконання рішення №06-1-4/96.

За невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 30 вересня 2020 року №№06-1-4/95, 06-1-4/96 відповідачем складено протокол від 18 березня 2021 року №№06-1-7/02, 06-1-7/03 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно позивача.

Також, 18 березня 2021 року відповідачем винесено рішення № 26 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку від 30 вересня 2020 року № 06-1-4/94 та винесено рішення від 18 березня 2021 року №№ 27, 28 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 вересня 2020 року №№ 06-1-4/95, 06-1-4/96 (обмеження надання продукції на ринку щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) якими винесено такі зміни:

1. Обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, замінити на пункт б) частини 2, а саме: заборона надання продукції на ринку;

2. Зміст обмежувального (корегувального заходу) та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у редакції наступного змісту: вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку іграшки лялька ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22;

3. Встановити новий термін виконання рішення до 17 травня 2021 року;

4. Встановити термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення до 19 травня 2021 року.

Статтею 29 Закону №2735 визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №2735, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Суд звертає увагу позивача, що Законом №2735 не визначено вид обмежувальних (корегувальних) заходів, ж приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону №2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Ч.1 ст.28 Закону №2735 визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Згідно з пунктами 16, 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою КМУ від 26.12.2011 року № 1407 у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить середній рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку відповідно до статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 30 Закону №2735 визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; усунення формальної невідповідності; тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що він не є виробником і не вводив продукцію в обіг, але притягнуто його до відповідальності за порушення вимог Закону №2735, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що розповсюдження це надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до п.2, 3 ч.4 ст.44 Закону №2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Суд також критично відноситься до посилання позивача, що згідно з сценарним планом ймовірності виникнення ризику що може становити, продукція іграшка лялька «ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області рівень загрози визначений як; - низький рівень загрози. Отже, в даному випадку обмежувальні (корегувальні) заходи органами ринкового нагляду щодо такої продукції не вживаються, і тільки в разі необхідності приймається рішення про вжиття заходів до приведення продукції у відповідність з вимогами щодо забезпечення безпечності такої продукції.

Оскільки згідно з сценарним планом ймовірності виникнення ризику що може становити, продукція іграшка лялька «ТМ «LOL» O.M.G. артикул WJ-21-22, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області рівень загрози визначений як високий рівень загрози, що не відповідає пп.10, 11, 19, 27, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151. /а.с.158-160/. У зв`язку з викладеним вище, позивача й було притягнуто до відповідальності згідно з спірними постановами про накладення штрафу від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ФОП ОСОБА_1 , які є цілком законними та вірними з викладених вище підстав.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної позовної заяви слід відмовити повністю.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул.Перекопська, 17, м.Херсон, 73002, код ЄДРПОУ 40408678) про визнання протиправними та скасування постанов від 23.03.2021 року №06-1-8/02 та №06-1-8/03 – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма