Рішення № 100994911, 10.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/8209/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з фактурою FM 114/М/2021 від 30.06.2021 позивачем було придбано у компанії “P.P.H.U. ARBOL” легковий автомобіль: марки “Renault”, модель “Clio”, 2016 року випуску, за ціною 8 500 Польських злотих.

З метою митного оформлення вказаного транспортного засобу – “легкового автомобіля марки “Renault”, модель “Clio ”, 2016 року випуску, декларантом ПП “Респект Брок” 14.07.2021 було подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA205140/2021/008996 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 8 800, 00 Польських злотих.

Однак, Волинська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення №UA205140/2021/000001/1 від 16.07.2021 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 6825 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом – за ціною контракту. Звертає увагу на те, що право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно у разі надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, позивач зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товару орган доходів і зборів жодних доказів недостовірності заявленої митної вартості митний орган у своєму рішенні про коригування митної вартості товару не навів, а надані позивачем документи не мають жодних розбіжностей та підтверджують заявлену миту вартість товару.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Жодних належних обґрунтувань неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, обмежуючись загальними формулюваннями.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 11.08.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву від 02.09.2021 представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Вказує на те, що під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205140/2021/008996 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме:

транспортний засіб придбано фізичною особою ( ОСОБА_1 ) у юридичної особи (P.P.H.U. ARBOL) на підставі фактури від 30.06.2021 № 114/М/2021, згідно якого вартість транспортного засобу становить 8500 Польських злотих. Однак, в технічному паспорті № НОМЕР_1 від 13.06.2016 в гр.С зазначений власник транспортного засобу HENIN ROBERT;

згідно висновку експерта №1629 від 12.07.2021 вартість даного транспортного засобу становить 1912 євро, вартість згідно електронного довідника SCHWACKE становить 8250 Євро, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 140598,82 грн, що в еквіваленті станом на 15.07.21 становить 4359,90 Євро.

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів, містили розбіжності, декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

декларацію країни відправлення;

договір, угоду, контракт із третіми особами;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом № 61577 від 15.07.2021.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 та митну вартість товару визначено на рівні 6825 Євро.

Водночас вказує на те, що декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2021/0010442 від 16.07.2021 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

З огляду на наведене вище, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/2 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законним та обґрунтованим.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно фактури FM 114/М/2021 від 30.06.2021 позивачем було придбано у компанії “P.P.H.U. ARBOL” легковий автомобіль: марки “Renault”, модель “Clio”, 2016 року випуску, за ціною 8 500 Польських злотих.

З метою митного оформлення ввезеного на територію України автомобіля, а саме: “ марки “Renault”, модель “Clio”, 2016 року випуску….”, декларантом ПП “Респект Брок” 14.07.2021 було подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA205140/2021/008996 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 8 800, 00 Польських злотих, в тому числі вартість доставки - 300, 00 Польських злотих.

На підтвердження вартості товару декларантом одночасно подано: рахунок фактуру (інвойс) №114М/2021 від 30.06.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; банківський платіжний документ 02-515 від 30.06.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0000009366 від 05.07.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією №1629 від 12.07.2021 року.

Під час опрацювання документів, поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205140/2021/008996 та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме:

транспортний засіб придбано фізичною особою ( ОСОБА_1 ) у юридичної особи (P.P.H.U. ARBOL) на підставі фактури від 30.06.2021 № 114/М/2021, згідно якого вартість транспортного засобу становить 8500 Польських злотих. Однак, в технічному паспорті №2016СЯ45307 від 13.06.2016 в гр.С зазначений власник транспортного засобу HENIN ROBERT;

згідно висновку експерта №1629 від 12.07.2021 вартість даного транспортного засобу становить 1912 євро, вартість згідно електронного довідника SCHWACKE становить 8250 Євро, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 140598,82 грн., що в еквіваленті станом на 15.07.21 становить 4359,90 Євро.

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів, містили розбіжності, декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

декларацію країни відправлення;

договір, угоду, контракт із третіми особами;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом № 61577 від 15.07.2021.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товару від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 та митну вартість товару визначено на рівні 6825 Євро.

Водночас вказує на те, що декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2021/0010442 від 16.07.2021 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці Держмитслуби №UA205140/2021/000001/1 від 16.07.2021 про коригування митної вартості товарів, оскаржила його до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України, а саме: рахунок фактуру (інвойс) №114М/2021 від 30.06.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; банківський платіжний документ 02-515 від 30.06.2021 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №0000009366 від 05.07.2021 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією №1629 від 12.07.2021 року.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - “легкового автомобіля марки “Renault”, модель “Clio”, 2016 року випуску…” у розмірі 8 800 Польських Злотих та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 6 825, 00 Євро.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей, а саме:

транспортний засіб придбано фізичною особою ( ОСОБА_1 ) у юридичної особи (P.P.H.U. ARBOL) на підставі фактури від 30.06.2021 № 114/М/2021, згідно якого вартість транспортного засобу становить 8500 Польських злотих. Однак, в технічному паспорті № НОМЕР_1 від 13.06.2016 в гр.С зазначений власник транспортного засобу HENIN ROBERT;

згідно висновку експерта №1629 від 12.07.2021 вартість даного транспортного засобу становить 1912 євро, вартість згідно електронного довідника SCHWACKE становить 8250 Євро, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 140598,82 грн., що в еквіваленті станом на 15.07.21 становить 4359,90 Євро.

Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість.

При цьому суд зазначає, що з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач – ОСОБА_1 , а продавцем товару - “P.P.H.U. ARBOL”, зокрема згідно рахунку-фактури №114М/2021 від 30.06.2021, банківського платіжного документу №02-515 від 30.06.2021 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (MRN) від 03.07.2021 №21PL301010Е0753814.

Надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару “легкового автомобіля марки “Renault”, модель “Clio”, 2016 року випуску…” є саме позивач - ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №1629 за результатами автотоварознавчого дослідження від 12.07.2021 вартість даного транспортного засобу становить 1912,00 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 12.07.2021, становить: 1 Євро: 32,4056 грн. (1912,00 Євро х 32,4056 грн. = 61 959,51 грн.), 1 злотих : 7,1247 грн., (61959,51 грн. / 7.1247 грн. = 8696,44 Польських злотих). Отже, згідно висновку експерта вартість даного транспортного засобу в польських злотих становить 8696,44 станом на 12.07.2021.

Додаток 1 до даного висновку експерта є витяг з SCHWACKE (електронний каталог, який містить інформацію про транспортні засоби, комплектації, оціночну вартість в залежності від експлуатаційних умов).

З даного витягу вбачається рік випуску транспортного засобу, комплектація, номер кузова, пробіг, визначено вартість нового автомобіля, вартість продажу та купівельну вартість вживаного автомобіля. Електронний європейський каталог надає інформацію про середню ціну конкретного автомобіля та носить рекомендаційний характер. Однак, в даному каталозі не визначена вартість пошкодженого транспортного засобу.

Як встановлено актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2021 автомобіль легковий марки Renault, модель Clio, 2016 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , двигун бензиновий, колір чорний містить пошкодження, ознаки експлуатації, а саме: "ЛФП (подряпини, сколи) по всьому кузову, забруднення та пошкодження оббивки салону та сидінь. Передня ліва дверка, кришка багажника, заднє ліве крило, задній бампер, ліве колесо, ліва фара, правий поріг, праві двері, відсутні бокові дзеркала, відсутнє скло права передня дверка. ”

Однак, відповідачем не було взято до уваги дану інформацію.

У висновку експерта наявна вся інформація про пошкодження, деформації, дефекти даного легкового автомобіля, відповідно експертом визначено вартість відновлюваного ремонту, що становить 140598,82 грн. (згідно курсу валют НБУ станом на 12.07.2021 року 1 Євро : 32,4056 грн, (140598,82 грн. / 32,4056 грн. = 4338,72 Євро).

Результати розрахунку визначені в додатку 2 до висновку.

Отже, експерт у своєму висновку за результатами автотоварознавчого дослідження №1629 від 12 липня 2021 року вказав достовірну інформацію, та з врахуванням всіх пошкоджень визначив вартість вживаного легкового автомобіля марки Renault модель Clio, 2016 року виготовлення, № кузова НОМЕР_3 .

Також, огляд автомобіля експертом зафіксовано у фотографіях, які додані до висновку, з яких вбачають значні пошкодження.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення необґрунтовано встановлено рівень митної вартості в розмірі 6 825, 00 Євро.

Щодо наявної у митниці інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

У зв`язку із чим, суд вважає висновки відповідача, що документи, надані до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої митної вартості товару протиправними та такими, що суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поданими до митного оформлення документами.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у рішенні від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України.

Тому, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, його слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. (ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України)

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №50885627 від 06.08.2021.(а.с.2)

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 між Адвокатським об`єднанням “Преміум сервіс” та ОСОБА_1 укладено договір №02/08/21-1 про надання правової допомоги.(а.с.44-45)

На виконання умов договору №02/08/21-1 від 02.08.2021 про надання правової допомоги, ОСОБА_1 сплатила адвокатському об`єднанню “Преміум сервіс” кошти: 1000,00 грн. - за надання правової інформації і роз`яснень з питань правомірності винесення Волинською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів; 3000,00 грн. - за складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021, рахунком-фактурою №04/08/21-1 від 04.08.2021 на суму 4000,00 грн. та квитанцією від 06.08.2021 на суму 4000, 00 грн.. (а.с.46-50)

Таким чином, на думку суду представником позивача надано суду достатні докази, які підтверджують понесені позивачем судові витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги адвоката, а відтак клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби слід присудити витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16.07.2021 №UA205140/2021/000001/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43350888, адреса: 44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13.

Суддя Ю.Ю. Сорока