Рішення № 100994853, 11.11.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1218/21 Провадження № 2/613/422/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Барейкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/1218/21, пров. № 2/613/422/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кравцов І.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., у якому просить визнати виконавчий напис №7526 від 20 січня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2021 року йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. 19.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64895156 про стягнення з позивача суми заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» у розмірі 23 732, 71 грн., а також виконавчого збору у сумі 2 373, 27 грн. Підставою для проведення виконавчих дій став виконавчий напис №7526 від 20.01.2021, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Однак позивач не згоден зі стягненням з нього вказаних сум, оскільки приватний нотаріус керувався у своїх діях договором про надання кредиту №2449242 від 22.07.2019, який позивач не укладав з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 030420017 від 03.04.2017 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», право вимоги у якого виникло раніше, більш ніж за 2 роки, ніж був начеб то укладений договір №244942, не містить підпису ОСОБА_1 , що є однією з істотних умов та вимог до договору, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Крім того, договір не є нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Також в обґрунтування вимог зазначає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом за межами нотаріального округу, де він здійснює свою професійну діяльність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

На ухвалу суду про витребування доказів, постановлену за клопотанням представника позивача, Горай О.С. надав письмову відповідь, в якій зазначив про неможливість надання витребуваних документів /завіреної копії договору позики, розрахунку заборгованості, вимоги кредитора про погашення боргу/, оскільки всі документи були вилучені за ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження. Також зазначив, що відомості про нього як про нотаріуса в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю - анульовано за наказом Міністерства юстиції, який оскаржується в адміністративному суді.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

22.07.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики грошових коштів /а.с. 9/.

20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу було видано виконавчий напис № 7526 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2449242 від 22 липня 2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 14 січня 2020 року по 06 січня 2021 року у загальному розмірі 23 732, 71 грн., в тому числі: 6 028,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 704,71 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом /а.с.10/.

На підставі даного виконавчого напису за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» приватним виконавцем 19.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64895156 /а.с.11-12/.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, в редакції, що діє після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Договір позики, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, належні та допустимі докази, зокрема, первинні документи (касово-бухгалтерські документи), на підтвердження перерахування відповідачці кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором суду не надавались.

Також, у спірному виконавчому написі нотаріус зазначає, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору відступлення прав вимоги 03042017 від 03 квітня 2017 року, однак такий договір та відповідний реєстр прав грошових вимог до цього договору ані відповідачем, ані нотаріусом суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 та в постанові Великої палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справа № 910/10374/17.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги та визнати виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» у розмірі 23 732.71 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору 908.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81,133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 265, 1046 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований за номером 7526, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», розташоване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 35.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, 61003, м.Харків, Майдан Конституції 14, поверх 2/3, оф.3.

Повне рішення складено 11.11.2021.

Суддя