Вирок № 100994255, 11.11.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1555/21

провадження № 1-кп/388/243/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 за № 12021121030000210, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . уродженця села Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою:: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Волковської С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Гончаренка В.О.,

встановив:

на початку листопада 2020, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів таємно викрали бензопилу марки «STIHL» вартістю 1439,70 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_3 » на суму 1439,70 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, у середині листопада 2020, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів повторно, таємно викрали 2 каністри з антифризом ємкістю 20 л. «COOL-GARD II» вартістю 2400,00 грн. кожна загальною вартістю 4800,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_3 » на суму 4800,00 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, на початку січня 2021, точної дати досудовим слідством та судом не встановлено близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до частково огородженої території Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до складського приміщення, де з корисливих мотивів повторно, таємно викрали апарат плазмового різання «STURM». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили майнову шкоду Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_3 » на суму 5204,00 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно, на початку листопада 2020, у середині листопада 2020 та на початку січня 2021,кожного разу вночі, попередньо домовившись з ОСОБА_2 шляхом відчинення дверей проникали до складського приміщенняна території фермерського господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензопилу, 2 каністри з антифризом та апарат плазмового різання відповідно, якими розпорядились на власний розсуд.На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно, на початку листопада 2020, у середині листопада 2020 та на початку січня 2021, кожного разу вночі, попередньо домовившись з ОСОБА_1 шляхом відчинення дверей проникали до складського приміщення на території фермерського господарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали бензопилу, 2 каністри з антифризом та апарат плазмового різання відповідно, якими розпорядились на власний розсуд. На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому.

Представник потерпілого Селянського (фермерського) господарства «Міллєр Надії Іванівни» - Міллєр Р.Г. звернувся до суду із заявою у якій просив судовий розгляд кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі. Також зазначив, що визначення виду та розміру покарання потерпілий залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованому їм органом досудового розслідування, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази у справі у порядку узгодженому зі сторонами, зокрема, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні та щодо речових доказів, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, інкримінованого їм органом досудового розслідування, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - за епізодом відпочатку листопада 2020, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення - за епізодами від середини листопада 2020та початку січня 2021.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на обліку в органах пробації; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, враховуючи позицію потерпілого про залишення вирішення питання про необхідний вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має осіб на утриманні, за місцем реєстраціє та проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на обліку в органах пробації; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 353 від 24.09.2021 ОСОБА_2 у момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час не страждає психічним захворюванням, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, враховуючи позицію потерпілого про залишення вирішення питання про необхідний вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинувачених не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 3510/3601-3631/20-27 від 17.09.2021 становить 5204,00 грн.,тобто по 2602,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: щітка до апарату плазмового різання, які поміщено сейфпакету НПУ № 0427889, апарат плазмового різання Sturm AW97PC45, пластикова каністра ємкістю 20 л. з охолоджуючою рідиною з маркуванням Cool Gard 1042JD6839, бензопила «STIHL MS 180» передані під розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили залишити Селянському (фермерському) господарству «Міллєр Надії Іванівни», як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2602,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 2602,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя О.А. Кнуров