Ухвала суду № 100993920, 11.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1636/21

Провадження № 2/192/739/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Біжко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову представника позивача – адвоката Кулінченко Інни Костянтинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Кулінченко І.К. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 7277 від 24 травня 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №В03.285.70332 від 15 червня 2017 року, у розмірі 71 628 гривень 84 копійки, оскільки вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і тому є підстави зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржником в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З поданого позову з`ясовано, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №В03.285.70332 від 15 червня 2017 року у розмірі 71 628 гривень 84 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Згідно доданих до позовної заяви відомостей 07 вересня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №66718458 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., що зареєстрований в реєстрі за №7277 від 24 травня 2021 року, яким стягнено з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що заявником, як боржником, дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження і здійснюється примусове стягнення.

Враховуючи підстави та предмет позову заявлені позивачем, суд вважає, що посилання на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку позивача його прав, є обґрунтованими і тому суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивача на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, що зареєстрований в реєстрі за №7277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 71 628 (сімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 84 копійки за кредитним договором №В03.285.70332 від 15 червня 2017 року.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складене 11 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина