Рішення № 100993439, 03.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1800/20

2/212/178/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого:судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбакової Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цуканової Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування карт умов праці, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «суха Балка» про скасування карти умов праці».

В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначив, що він працював на металургійних та гірничих підприємствах з 1965 року по 1998 рік у місті Кривому Розі. Працюючи тридцять років у шкідливих умовах пилу, в результаті праці отримав захворювання - хронічний обструктивний бронхіт. Для того, щоб вимагати захворювання професійним, у нього немає можливості - немає карти умов праці тих робочих місць, на яких він працював. Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 зобов`язує підприємства провести атестацію робочих місць із атестаційними номерами для кожної професії окремо. Не всі підприємства провели атестацію. Рудник імені Кірова та рудник «Суха Балка» атестацію не проводили.

В 1995 році Саксаганською санепідемстанцією складено санхарактеристику, в якій відсутні два підприємства, на яких працював: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант». З санхарактеристикою він ознайомився лише в 2011 році, бо медкарту носила медична сестра і не давали можливості з нею ознайомитися.

В Інституті промислової медицини в 2001 році на запит Саксаганської санепідемстанції надали доповнення до санхарактеристики, в якому вписані ці два підприємства, але в доповненні не визначена норма концентрації пилу машиніста-перекидальника, а у документації заводу «Криворіжсталь» відсутні такі професії, як вантажник, оператор установок, роздувальник. Санхарактеристика та доповнення складені не із карти умов праці: шахта «Гігант» крепильник - пил нижче норми: 1,4 мг на м3 при ПДК 2.0 на м3, вибуховик: 8,6 мг на мЗ при ПДК 2,00 мг м3; завод «Криворіжсталь» сталево - прокатний цех: пил металевий: 4,2 мг на м3 при ПДК 6,0 мг на м3. Вантажник, оператор установок, роздувальник визначення пилу відсутнє. Така невідповідність не дає можливості йому встановити наявність у нього професійного захворювання, чим порушуються його законні права та інтереси на компенсацію матеріальної та моральної шкоди внаслідок професійного захворювання і на які він має право згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

В 2001 році, в Інституті промислової медицини на обстеженні і лікуванні при виписці лікар повідомив його, що у нього погана санхарактеристика і її треба замінити.

Звернувшись до лікаря гігієни праці Саксаганської санепідемстанції м. Кривий Ріг про заміну санхарактеристики, отримав відповідь, що санхарактеристика не змінюється, а надано доповнення до санхарактеристики, на прохання ознайомити його з доповненням, йому було відмовлено, пояснивши, що ознайомлювати та знімати копії забороняє інструкція.

В 2011 році він ознайомився з санхарактеристикою і доповненням. Вони складені не з карти умов праці, тому не відповідають дійсності. Звернувшись в Саксаганську санепідемстанцію м. Кривого Рогу отримав відповідь, що оцінка умов праці підземних робочих до 1995 року приведена в колективній санітарно-гігієнічній характеристиці підземних робочих, яка підготовлена Криворізькою міською санітарно-гігієнічною станцією. Звернувшись до міської санепідемстанції, отримав відповідь, що відповідно до наказу МОЗ СРСР № 55 від 29.09.1989 року не потрібно внесення змін.

На запит першої міської лікарні м. Кривого Рогу складена інформаційна довідка праці від 22.05.2013 року, але в цій довідці знову відсутні дані про два підприємства, на яких він працював: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант» та замість рудника імені Кірова написаний рудник «Суха Балка». Не погодившись з інформаційною довідкою, він змушений був звернутися до суду. Судом було встановлено два підприємства: завод «Криворіжсталь» та шахта «Гігант», але замість рудника імені Кірова записано рудник «Суха Балка». В інформаційній довідці від 06.04.2015 року дані взяті з результатів атестації робочих місць, проведеної Інститутом промислової медицини в 1993 та 1994 роках. С цими даними заводу «Криворіжсталь» та шахти «Гігант» він погоджується:

-завод «Криворіжсталь» сталевопрокатний цех: 7,0 мг на м3 при ПДК 6,0 мг на м3; вантажник, оператор установи, роздувальник: 4,3 мг на м3 при ПДК 2,0 мг на м3;

-шахта «Гігант»: крепильник: 18,4 мг на м3 при ПДК 2,0 мг на м3; вибуховик: 15,0 мг на м3 при ПДК 2,00 мг на м3.

Він не згоден, що в інформаційній довідці від 22.05.2013 року та 06.04.2015 року, що дані взяті з архівних документів рудника імені Кірова, а вписані із карти умов праці рудника «Суха Балка», шахта «Фрунзе» та шахта «Ювілейна».

Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області було складено інформаційні довідки без участі Жовтневої санепідемстанції м. Кривого Рогу, якій підпорядковано рудник «Суха Балка». На Жовтневу санепідемстанцію покладено функції складати інформаційні довідки із даних карти умов праці. Представлена карта умов праці не має печатки та підпису головного санітарного лікаря Жовтневої санепідемстанції. Криворізьке міське управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області реорганізовано, а функції виконує Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Криворізьке міське управління Держсанепідемслужби не вчасно передано архівні документи рудника ім. Кірова і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відмовляє складати нову інформаційну довідку праці за відсутність запиту .

Звернувшись із заявою в Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Криворізької міської ради, отримано відповідь, що у них немає правових підстав щодо надання повторного запиту. Звернувшись із заявою в Покровське відділення поліції міста Кривого Рогу з питанням розібратися, чому у справу представлена карта умов праці їх рудника Суха Балка - отримав відповідь про те, що між заявником та ПАТ «Євраз Суха Балка» склались цивільно-правові відносини, але чому у такому разі цьому немає документального підтвердження.

В карті умов праці рудника «Суха Балка» шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе» є такі невідповідності: немає дати, не вказано число, місяць, рік проведення атестації, немає назви закладу, який проводив атестацію, відсутні прізвища членів комісії, які проводили атестацію, відсутнє прізвище голови комісії, який є відповідальним за проведення атестації, в карті відсутні номери робочих місць за професіями - така карта умов праці не відповідає пункту 2.1 «Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров я України № 614 від 13.02.2004 року. Пунктом 2.1 Порядку визначено, що по кожному виробничому фактору надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження) та дату його проведення. В карті умов праці рудника «Суха Балка» шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе» професій вибуховик та машиніст-перекидальник атестаційні номери відсутні. Така карта умов праці не відповідає вимогам Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров я України № 614 від 13.02.2004 року. З огляду на вищезазначене, просить скасувати карту умов праці рудника «Суха Балка» шахта «Ювілейна» та шахта «Фрунзе», на яких він не працював і не мав трудових відносин з ПАТ «Євраз Суха Балка».

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористався своїм правом та направив 24.04.2020 року до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити. ПрАТ «Суха Балка» вважає вимоги позивача необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. З позовної заяви позивача взагалі не вбачається, яку саме карту умов праці позивач просить скасувати та чому. Крім того, позивачем не наведено жодного аргументу щодо порушення його прав за сторони ПрАТ «Суха Балка». Докази, які надані позивачем до позовної заяви не підтвердження його правової позиції жодним чином не мають відношення до ПрАТ «Суха Балка», то в розумінні ЦПК України такі докази є неналежними і тим більше не доводять факту порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача. Враховуючи зазначене, відповідач вважає що є неналежним відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Цуканова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, яке вступило в силу 17 березня 2015 року було визнано недійсною інформаційну довідку №2/2-11-3-2126 від 22.05.2013 року, видану Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області та Зобов`язано Криворізьке міське управління Головного управління Держсанпідслужби у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нову інформаційну довідку з урахуванням переліку підприємств, на яких працював позивач; характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу щодо кожної професії; кількісної характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), хронометражу дій шкідливого виробничого фактору, шкідливих речовин, показників мікроклімату, шуму, показники важкості праці та напруженості трудового процесу.

06.04.2015 року Головним управлінням Держсанепіслужби у Дніпропетровській області Відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке міськрайонне управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» була складена інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) № 2/2-11-3/1597.

Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 48ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Правовою основою для проведення атестації робочих місць за умовами праці є чинні законодавчі та нормативні акти з питань охорони і гігієни праці, вимоги Закону України «Про охорону праці» (ст.7, 13) згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442(далі - Порядок № 442), і відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України і Головним санітарним лікарем України від 01.09.1992 №41.

Згідно з пунктами 1, 4 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Карта умов праці складається відповідно до вимог Інструкції по заповненню Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць (далі - Інструкція), затвердженою Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров`я України від 30.11.1992 та 27.11.1992 № 06-41-48.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

П.1.3. Розділу І Інструкції вказує на те, що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих акторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Як вбачається з документів доданих позивачем до позовної заяви, а також з його пояснень - він не працював на ПрАТ «СУХА БАЛКА», а тому, між ОСОБА_1 та відповідачем не складались трудові відносини.

Позивач не подав в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування карти умов праці, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування карт умов праці - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», ЄДРПОУ 00191329, юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна,5.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт