Рішення № 100993270, 08.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1017/21

№ 2/207/886/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що він та ОСОБА_2 володіють нерухомим майном: житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 вересня 2000 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. зареєстрованого в реєстрі за №1525, належить 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А-1 житловою площею 39,1 кв.м. (а саме: 2-1 - кухня, площею 10,1 кв.м., 2-2 - кімната, площею12,0 кв.м., 2-3 - кімната, площею 6,9 кв.м. II коридор, площею 7,7 кв.м.), гаражу Б-1, сараїв В-1, Д-1, вбиральні Г-1, зливної ями, Ѕ водопроводу, огорожі, Ѕ тротуарів.

Відповідачу на підставі договору дарування належить 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А-1, гаражу Б-1, сараїв - В-1, Д-1, вбиральні Г-1, Е-1, 2 - зливної ями, 3- водопровід, 4-11 огорожі, І, II - тротуару.

Загальна площа вказаного будинку, становить 76,6 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м.

У 2009 році ним було замовлено технічний висновок щодо можливості виділу в окремий об`єкт нерухомого майна. Згідно вказаного технічного висновку можливо його домоволодіння виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, яке має окремий вхід та буде складатися з: приміщення загальною площею 48,83 кв.м. в житловому будинку позначеному на плані як А-1, а саме: кухня (2-1) - 10,1 кв.м., кімната (2-2) - 12,0 кв.м., кімната (2-3) - 6,9 кв.м., коридор (II) - 7,7 кв.м., прибудова (2-а) - 6,49 кв.м., прибудова (2-б) - 5,64 кв.м., гаражу позначений на плані як Б-1 загальною площею 35,7 кв.м., вбиральні позначеній на плані як Г-1 загальною площею 1,4 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №571 від 11.11.2009 року надано 48/100 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 власником яких є він, адресу: АДРЕСА_1 .

Даний будинок фактично розділений між співвласниками на два окремих будинки з окремими входами та підведеними до кожного з них окремо комунікаціями, але за наявності двох співвласників, між сторонами виникають складнощі в оформленні юридичних документів.

Він, як власник, вправі окремо користуватися приміщеннями будинку, господарськими будівлями та спорудами, що належать йому та зазначені в технічному заключенні від 2009 року.

Порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлено рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2003 року.

Його неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна відповідачем постійно ігнорується.

В результаті такої поведінки відповідача, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно - частку спірного будинку, майнові права на який оформлені згідно діючого законодавства. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Позовні вимогу підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії АВН № 873064 від 20.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1525. Право власності зареєстроване Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2000 року за реєстраційним №837.

48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , складається з: житлового будинку А-1 житловою площею 39,1 кв.м. (а саме: 2-1 - кухня, площею 10,1 кв.м., 2-2 - кімната, площею12,0 кв.м., 2-3 - кімната, площею 6,9 кв.м. II коридор, площею 7,7 кв.м.), гаражу Б-1, сараїв В-1, Д-1, вбиральні Г-1, зливної ями, Ѕ водопроводу, огорожі, Ѕ тротуарів.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.10.2003 року. було встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №571 від 11.11.2009 року надано 48/100 частинам домоволодіння по АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного висновку, який був виданий Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» від 2009 року, з якого вбачається можливість виділення домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, яке буде мати окремий вхід та буде складатися з: приміщення загальною площею 48,83 кв.м. в житловому будинку позначеному на плані як А-1, а саме: кухня (2-1) - 10,1 кв.м., кімната (2-2) - 12,0 кв.м., кімната (2-3) - 6,9 кв.м., коридор (II) - 7,7 кв.м., прибудова (2- а) - 6,49 кв.м., прибудова (2-6) - 5,64 кв.м., гаражу позначений на плані як Б-1 загальною площею 35,7 кв.м., вбиральні позначеній на плані як Г-1 загальною площею 1,4 кв.м..

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Стаття 16 ЦК України проголошує, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1статті 319 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьоїстатті 358 ЦК Українипри встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Статтею 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч.3 ст.364 цього Кодексу визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц, при встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, не допускається погіршення житлових умов осіб, які мають право користування цим майном.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

Суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності в зв`язку з тим, що житловий будинок, який належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі, може бути розділений у два самостійних об`єкти нерухомого майна відповідно до технічних характеристик нерухомого майна, які визначені у технічному паспорті, правовстановлюючих документах та технічному висновку ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект». Тому є підстави для припинення режиму спільної часткової власності та виділення ОСОБА_1 належні йому 48/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , інші 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 та визначити за ними права власності на окремий об`єкт нерухомого майна. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.16, 317, 355, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності – задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити зі спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у приватну власність 48/100 (сорок вісім/сотих) частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 48,83 кв.м., а саме: кухня (2-1) - 10,1 кв.м., кімната (2-2) - 12,0 кв.м., кімната (2-3) - 6,9 кв.м., коридор (2) - 7,7 кв.м., прибудова (2-а) - 6,49 кв.м., прибудова (2-б) - 5,64 кв.м., гараж Б-1 загальною площею 35,7 кв.м., вбиральню Г-1 загальною площею 1,4 кв.м.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 48/100 (сорок вісім/сотих) частин житлового будинку, на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок А-1, загальною площею 48,83 кв.м., що фактично складається з: кухні (2-1) - 10,1 кв.м., кімнати (2-2) - 12,0 кв.м., кімнати (2-3) - 6,9 кв.м., коридора (2) - 7,7 кв.м., прибудови (2-а) - 6,49 кв.м., прибудови (2-б) - 5,64 кв.м., гаражу Б-1 загальною площею 35,7 кв.м., вбиральні Г-1 загальною площею 1,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова