Ухвала суду № 100993218, 10.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3452/21

(1-кс/199/1434/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Носенко Ю.О., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31.08.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України на п.2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявники вважають дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не вчинені достані дії щодо встановлення обставин зазначених у заяві ОСОБА_2 від 19.02.2021 року, слідчі дії у вигляді виконання перевірки та усунення протиправної діяльності ДТЕК «Дніпровські електромережі» виконано не було.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які також діють як представники заявника ОСОБА_3 , заявлені у скарзі вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу у задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, відповідно до якого 06.04.2021 року до ВП № 1 ДРУП надійшла ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до осіб, які здійснили самоуправні дії стосовно нього. (ЖЄО № 9595 від 06.04.2021).

Відповідно до вказаної ухвали суду від 18.03.2021 року 19.02.2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 19.02.2021 про вчинення злочину, у якій вказано, що 18.02.2021 року невстановлені особи незаконно проникли у тамбур квартири, пошкодили електропроводку та відключили подачу електроенергії. Вказані дії відбулися за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до ч.1,2 ст.. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31.08.2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку ст. 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України)

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем Мостовим О.Б. повністю дотримані вищевказані вимоги КПК України, постанова дізнавача прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі ОСОБА_3 Ніконенко проти України , Мута проти України , Карабет та інші проти України ).

В рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України , Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі Бучинська проти України заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя вважає, що доводи, на які в судовому засіданні під час розгляду скарги посилались заявники, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки заявниками фактично заявлялась недовіра до суду та органів досудового розслідування, що судом встановлено не було та що не спростовує висновку дізнавача ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином провів досудове розслідування кримінального провадження № 12021046630000075, заявлені клопотання заявників виконані, в якості потерпілих допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якості свідків:електромонтери ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голова ОСББ ОСОБА_7 , надано повідомлення про відключення побутового споживача від 18.02.2021 року, таким чином дізнавач надав оцінку всім обставинам, встановлених під час досудового розслідування, в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне досліджені всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розгляду кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізвнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, доводи заявників під час розгляду скарги свого підтвердження не знайшли, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя