Ухвала суду № 100992704, 11.11.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

11 листопада 2021 року Справа № 926/3767/21

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький емальзавод “Карпати”

до ОСОБА_1

про визнання одностороннього правочину щодо відмови від договору підряду №23 від 12.02.2008 року недійсним

Представники:

від позивача – не з`явився

від відповідача – ОСОБА_1 , адвокат Цеханський В.Д.,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Чернівецький емальзавод “Карпати” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину – односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Чернівецький емальзавод “Карпати”, як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою Тодераш Тихона Назаровича про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Чернівецький емальзавод “Карпати” та фізичною особою- підприємцем Тодерашем Тихоном Назаровичем укладено договори підряду № 23 та № 24 щодо здійснення будівництва торгових приміщень №127-А та №127-Б по АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Однак, відповідачем в порушення умов даних договорів в повному обсязі не було сплачено авансовий внесок в сумі 159984 грн по обох договорах (79992 грн по кожному договору окремо), внаслідок чого позивачем було зупинено будівництво вищевказаних торгових приміщень. Відповідач 11.05.2021 року звернувся до позивача із “Повідомленням-вимогою про односторонню відмову від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови”, в якому повідомив позивача та просив вважати розірваним договір підряду № 23 від 12.02.2008 року, укладений між ВАТ “Чернівецький емальзавод “Карпати” та ФОП Тодерашем Т.Н. у зв`язку із його односторонньою відмовою від даного договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України з 30.03.2021 року. Однак, позивач вважає, що затримка виконання ним (підрядником) робіт пов`язана з порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору № 23 в частині своєчасного фінансування будівництва, а тому у відповідача були відсутні передумови для односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року на підставі ч.2 ст.849 ЦК України. В зв`язку із цим, позивач просить визнати недійсним односторонній правочин – односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, яка оформлена Повідомленням-вимогою ОСОБА_1 про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року справу № 926/3767/21 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року, суд звернувся із запитом до Управління ДМС у Чернівецькій області та зобов`язав Управління ДМС у Чернівецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_1 .

28.09.2021 року судом отримано лист від Управління ДМС у Чернівецькій області за вх. №1808, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 року о 12:00 годині.

21.10.2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 4291 про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) перебуває справа № 926/2799/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Чернівецький емальзавод “Карпати” про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за ним коштів та штрафу у сумі 431635,25 грн, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 09.07.2021 року. Водночас, 15.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області Відкрите акціонерне товариство “Чернівецький емальзавод “Карпати” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину – односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Чернівецький емальзавод “Карпати”, як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою Тодераш Тихона Назаровича про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року, який 15.09.2021 року розподілено судді Швецю М.В.

В судовому засіданні 21.10.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву за вх. № 1949 згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку із безпідставністю, оскільки, на його думку, ним сплачено в повному обсязі авансові кошти на будівництво приміщення та збір на розвиток ринку згідно умов п. 4.4 договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а тому порушення умов договору підряду відбулося саме зі сторони позивача (підрядника), що полягає у неможливості закінчити будівництво у визначений договором строк до 01.12.2010 року, в результаті чого ОСОБА_2 має право на односторонню відмову від договору № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 849 ЦК України. Крім того, відповідачем до відзиву надано Висновок будівельно-технічної експертизи № 19/13-3/67-СЕ/18 від 16.01.2019 року в межах кримінального провадження № 12015260040002266 від 25.07.2015 року, що підтверджує порушення підрядником умов договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а саме при виконанні будівельних робіт підрядник відступив від проектно-кошторисної документації, порушивши при цьому існуючі будівельні норми та правила, а тому ОСОБА_2 також має право розірвати договір № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Відзив на позов вх. № 1949 в судовому засіданні 21.10.2021 року судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21 та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2021 року о 11:30 годині.

28.10.2021 року через канцелярію суду за вх. № 4387 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з відміткою про його отримання представниками позивача.

В судовому засіданні 28.10.2021 року суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив вх. № 4387 та враховуючи усне клопотанням представника відповідача про необхідність підготування заперечення на відповідь на відзив суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.11.2021 року о 11:00 годині.

08.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490.

До початку судового засідання 11.11.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 4550.

В судовому засіданні 11.11.2021 року суд встановив, що представником відповідача до заперечення на відповідь на відзив вх. № 4490 не додано доказів їх надсилання позивачу відповідно до ч. 3 ст.167 ГПК України, а тому відкладає вирішення питання про долучення їх до матеріалів справи до надання представником відповідача доказів її надсилання позивачу.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні 11.11.2021 року не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно із частиною 8 даної статті про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи клопотання представника позивача з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 24 листопада 2021 року – 14:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано – 11.11.2021 року.

Ухвала набрала чинності 11.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець