Ухвала суду № 100992606, 09.11.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 923/1338/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О. А., розглянувши заяву (вх. № 3354/21 від 01.11.2021 року) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", код ЄДРПОУ 26003421, вул. Садова,10, с.Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464

до відповідача: Підприємства "Робітнича солідарність", код ЄДРПОУ 32581692, вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400,

третя особа: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, вул. Центральна, 90/82, м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом Підприємства "Робітнича солідарність" з вимогами про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/1338/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА», код ЄДРПОУ 26003421, вул. Садова,10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464, та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», код ЄДРПОУ 32581692, вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, посвідчений Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем. В задоволенні іншої частині позовних вимог позивачу відмовлено. Судові витрати повністю покладено на позивача та стягнуто з Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 57172,30 грн.

01.11.2021 року до Господарського суду Херсонської області від Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 923/1338/20.

У зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. та надходженням заяви про роз`яснення рішення суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 636 від 01.11.2021 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1338/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 09.11.2021 року.

Представники сторін не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви по суті.

Дослідивши зміст вказаної заяви про роз`яснення рішення суду від 19.05.2021 року у справі № 923/1338/20, судом встановлено, що у поданій заяві у позивача виникає необхідність у роз`ясненні способу та порядку виконання судового рішення державним виконавцем. При цьому, заявник зазначає, що йому відмовлено державним виконавцем у внесенні змін в Держреєстр, а на виконання рішення по даній справі державним виконавцем прийнято постанову і накладено арешт на інше майно боржника - Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Судом встановлено, що заява позивача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, та з якої не вбачається в чому саме полягає неясність рішення суду, крім того у поданій заяві порушується питання про порядок виконання рішення суду, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем фактично подано заяву не про роз`яснення рішення суду, а про роз`яснення порядку його виконання

Суд відзначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності та відповідно до вимог, встановлених у ст.ст. 234, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України. Так, резолютивна частина рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог позовної заяви.

За таких обставин, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 19.05.2021 року.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" про роз`яснення рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 923/1338/20 - відмовити.

Відповідно до приписів ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст.255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано – 11.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко