Ухвала суду № 100992424, 09.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2021м. СумиСправа № 920/70/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву №8321/24/07-2021 від 15.09.2021 (вх.№3400 від 15.09.2021) Слідчого відділу Слідчого управління Головного управління національної поліції у Сумській області про роз`яснення рішення суду по справі №920/70/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача – Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос” (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314),

про повернення земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України,-

за участі представників сторін:

заявник: не з`явився,

прокурор: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі №920/70/18 ухвалено: позовні вимоги задовольнити, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Макрос” (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Макрос” (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос” (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, рахунок № 35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 3542,00 грн.

31.07.2018 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні накази, зокрема:

- наказ від 31.07.2018 про зобов`язання ТОВ “Макрос” звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12;

- наказ від 31.07.2018 про зобов`язання ТОВ “Макрос” повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12;

- наказ від 31.07.2018 про стягнення з ТОВ “Макрос” на користь Прокуратури Сумської області витрат по сплаті судового збору в сумі 3542,00 грн.

Ухвалою суду 12.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 1538к від 23.05.2019) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню; відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 1539к від 23.05.2019) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвалено повернути стягувачу оригінал наказу від 31.07.2018 (про зобов`язання ТОВ “Макрос” повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Залізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12), направивши його на адресу Сумської міської ради.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.03.2020 державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відмовлено у задоволенні заяви (подання) № 41285 від 03.03.2020 про видачу дубліката наказу по справі № 920/70/18.

15.09.2021 до господарського суду Сумської області надійшла заява №8321/24/07-2021 від 15.09.2021 (вх.№3400 від 15.09.2021) Слідчого відділу Слідчого управління Головного управління національної поліції у Сумській області про роз`яснення рішення суду по справі № 920/70/18, відповідно до якої останній просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 19.06.2018 (справа №920/70/18) відповідно до якого ТОВ “Макрос” (ЄДРПОУ 31787314) зобов`язано звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м., що знаходиться у м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу “Зілізничник”, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 №088/12 та повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради, а саме яку земельну ділянку ТОВ “Макрос” повинні звільнити (із зазначенням місцезнаходження та ідентифікуючих ознак земельної ділянки) та від яких саме тимчасових споруд (із зазначенням ідентифікуючих ознак таких споруд).

Ухвалою суд від 20.09.2021 призначено розгляд заяви слідчого в судове засідання на 23.09.2021, 12:50.

23.09.2021 від позивача до суду надійшла заява № 751/21юр від 23.09.2021, відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд заяви та надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкладено розгляд заяви на 29.09.2021,11:50.

Протокольною ухвалою від 29.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021,12:40.

05.10.2021 розгляд справи № 920/70/18 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 04.10.2021 по 29.10.2021).

07.10.2021 Сумською міською радою надано до суду пояснення від 04.10.2021 № 782/21 юр на заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 01.11.2021 розгляд заяви призначено на 09.11.2021, 12:00.

В судове засідання 09.11.2021 представники сторін та заявник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, суд зауважує, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилися ухвали суду у справі повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Сумської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання письмових пояснень у справі, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвал суду у справі відповідачу відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності письмових пояснень відповідача за наявними у ній матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду заяви у справі за наявними у ній матеріалами за у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Заяву про роз`яснення рішення від 15.09.2021 № 8321/24/07-2-21 подано слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області Сусіденко Я.С.

В той же час, як зазначено раніше, ч. 1 ст. 245 ГПК визначений вичерпний суб`єктний склад осіб, які наділені повноваженнями щодо подання заяви про роз`яснення судового рішення, зокрема це:

- учасники справи (позивач, відповідач, третя особи),

- державний виконавець,

- приватний виконавець.

Щодо можливості подання заяви про роз`яснення рішення слідчим поліції Господарський процесуальний кодекс України не передбачає.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп. за роз`яснення одного рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаної заяви, враховуючи, що заявником не надано суду докази щодо сплати судового збору у розмірі визначеному законом, а також те, що законом не передбачена можливість слідчого поліції звертатись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у господарській справі, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви слідчого відділу Слідчого управління Головного управління національної поліції у Сумській області Сусіденко Я.С. від 15.09.2021 № 8321/24/07-2021 (вх. № 3400 від 15.09.2021) про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2021 у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.11.2021.

Суддя С.В. Заєць