Ухвала суду № 100992195, 10.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3401/21Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 08.11.2021 (вх. № 3511/21)

за позовом Приватного підприємства «СУХА БАЛКА» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код ЄДРПОУ 00191229)

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії Одеської залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 40081200)

про стягнення 11 913,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СУХА БАЛКА» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Одеської залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 11 913,61грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Одеської залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» були надані описи вкладення від 03.11.2021р., однак вказані описи вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, описи вкладення від 03.11.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказом направлення Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Одеської залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця» позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданих описів вбачається що на адресу відповідач було надіслано позовну заяву на 2-х аркушах, тоді як до суду була надана позовна заява на 7-мі аркушах (або 4-ри аркуші якщо друкувати з обох сторін); копії накладної №47516950 з відомістю про вагони на 2-х, тоді як до суду була надана накладна №47516950 з відомістю про вагони на 7-мі аркушах (або 4-ри аркуші якщо друкувати з обох сторін); копія претензії ПрАТ «СУХА БАЛКА» №69.1/1780 від 02.09.2021р. на 1-му аркуші, тоді як до суду була надана копія претензії ПрАТ «СУХА БАЛКА» №69.1/1780 від 02.09.2021р. на 5-ти аркушах (або 3 аркуші якщо друкувати з обох сторін); копія витягу зі статуту ПрАТ «СУХА БАЛКА» (1-3стор.) на 1-му аркуші, тоді як до суду була надана копія витягу зі статуту ПрАТ «СУХА БАЛКА» (1-3стор.) на 3-х аркушах (або 2 аркуші якщо друкувати з обох сторін), що свідчить про направлення позовної заяви та додатків не в повному обсязі.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватноим підприємством «СУХА БАЛКА» не виконано вимоги статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «СУХА БАЛКА» (вх. № 3511/21 від 08.11.2021)– залишити без руху.

2. Приватному підприємству «СУХА БАЛКА» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «СУХА БАЛКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна