Рішення № 100991714, 09.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/11592/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик»

ОСОБА_1

про стягнення 1 741 308, 55 грн.,

за участі представників:

позивача - Грищенко І.В.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» та ОСОБА_1 про стягнення 1 741 308, 55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» не виконало свої грошові зобов`язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № ID7196336 від 01.11.2019 та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № Т09.07.2019 І 7913 від 01.11.2019 укладеного в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11592/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

За результатами підготовчого засідання 07.09.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні на 05.10.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.09.2021 представник відповідача-1 подав відзив, у якому просив суд поновити строк для подання відзиву.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 30 вересня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що розрахунок заборгованості здійснено вірно.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 05.10.2021 заявив клопотання про оголошення перерви, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні 05.10.2021 оголошено перерву до 19.10.2021.

До Господарського суду міста Києва 13.10.2021 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване тим, що повноважний представник 19.10.2021 братиме участь у слідчих діях у кримінальній справі.

З огляду на те, що відповідачі не надали доказів того, що повноважний представник здійснює представництво у кримінальній справі, слідча дія по якій призначена на 19.10.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання 19.10.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.11.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання 09.11.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

У судовому засіданні 09.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач-1 01.11.2019 із використанням електронних цифрових підписів уклали договір № ID7196336, за яким позивач зобов`язався надати відповідачу-1 кредитні кошти у формі кредитної лінії, а відповідач-1 - повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним.

Відповідно до пункту 2.4 договору № ID7196336 від 01.11.2019 кредитна лінія відкривається для відповідача-1 від дати укладення цього договору, у валюті кредитування - гривня, в розмірі 2 000 000, 00 грн.

Пунктом 4.1 договору № ID7196336 від 01.11.2019 передбачено, що процентна ставка за користування кредитними коштами складає: для траншів строком до 30 днів - 21 % річних, для траншів строком до 60 днів - 23 % річних, для траншів строком до 90 днів - 24 % річних, для траншів строком до 180 днів - 25 % річних.

Позивач перерахував на рахунок відповідача-1 кредитні кошти у сумі 1 910 343, 67 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою і другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частин першої та третьої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Пунктом 3.7 договору № ID7196336 від 01.11.2019 (у редакції додаткового договору № 5 від 22.01.2021) передбачено, що відповідач-1 зобов`язаний повністю погасити заборгованість за отриманими траншами згідно графіку погашення, викладеного у додатку № 2 до цього договору.

Позивач стверджує, що відповідач-1 прострочував повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

З банківської виписки по рахунках відповідача-1 вбачається, що відповідач-1 повністю не повернув кредит у визначені графіком погашення строки та не сплатив відсотки за його користування.

Відповідачем-2 та позивачем 01.11.2019 із використанням електронних цифрових підписів укладено договір поруки № Т09.07.2019 І 7913, за якими відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» за виконання договору № ID7196336.

У випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем-1 зобов`язань, що випливають із договору № ID7196336, відповідач-2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і відповідач-1 (пункт 2.1 договору № Т09.07.2019 І 7913 від 01.11.2019).

Згідно з частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники за договором № ID7196336 від 01.11.2019.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За твердженням позивача, відповідач-1 повернув кредит тільки частково, у зв`язку з чим існує прострочена заборгованість у розмірі 1 646 376, 96 грн. Крім того, позивачем нараховані проценти за користування кредитом у сумі 90 220, 47 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за договором № ID7196336 від 01.11.2019, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 1 646 376, 96 грн. - заборгованості за кредитом та 90 220, 47 грн. - процентів за користування кредитом.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачами вказаної суми заборгованості.

Твердження відповідача про те, що розрахунок основного боргу та процентів здійснено невірно суд відхиляє, оскільки розрахунок арифметично правильний.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 1 646 376, 96 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 90 220, 47 грн. є правомірними і підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4 711, 12 грн. - пені, нарахованої за період часу 18.11.2020 - 18.05.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 договору № ID7196336 від 01.11.2019 передбачено, що у разі непогашення або несвоєчасного погашення відповідачем-1 всієї суми заборгованості по основному боргу після закінчення терміну користування кредитом в цілому, або кредитним траншем окремо, та/або після закінчення терміну погашення заборгованості або порушення терміну сплати процентів за користування кредитом відповідач-1 сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування за кожен календарний день прострочення, а також штраф за кожний факт порушення зобов`язання за договором у розмірі 0, 5 % від суми простроченої заборгованості на дату нарахування.

Відповідач-1 проти задоволення позовної вимоги про стягнення пені заперечує, посилаючись на те, що пунктом 15 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України позичальника звільнено від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за прострочення.

Згідно пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Аналогічні приписи містяться і в пункті 8 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Враховуючи наведені положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, строки повернення кредиту та те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України встановлено з 12.03.2020 карантин, суд дійшов висновку, що починаючи з 12.03.2020 позичальника звільнено від обов`язку сплати пені за прострочення повернення тіла кредиту та процентів.

Отже, зважаючи на викладені приписи чинного законодавства, які обмежують період нарахування штрафних санкцій, в тому числі пені, що підлягає стягненню із суб`єкта господарювання у зв`язку з порушенням ним господарського зобов`язання в період карантину, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів пені у розмірі 4 711, 12 грн., нарахованої за період часу 18.11.2020 - 18.05.2021, задоволенню не підлягає.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» (01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9, ідентифікаційний код 42320213) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443) 1 646 376 (один мільйон шістсот сорок шість тисяч триста сімдесят шість) грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом, 90 220 (дев`яносто тисяч двісті двадцять) грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Логістик» (01042, місто Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9, ідентифікаційний код 42320213) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443) 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) грн. 48 коп. - судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443) 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) грн. 48 коп. - судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.11.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк