Ухвала суду № 100991607, 04.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/31233/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/31233/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 35 144, 29 грн

представники учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) 35144,29 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 258 від 03.05.2012 щодо сплати орендних платежів, у зв`язку із чим, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 35144,29 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/31233/15 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 35144,29 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

19.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено, замінено сторону (позивача) у справі №910/31233/15 - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", замінено сторону (стягувача) по справі № 910/31233/15.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 відкладено судове засідання на 04.11.2021.

Представники учасників справи у судове засідання 04.11.2021 не з`явилися.

Учасники справи були повідомлені про час та місце судового засідання ухвалою суду від 30.09.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

З метою судового захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивач несе витрати на правничу допомогу для захисту своїх порушених прав/інтересів.

З урахуванням наведеного, є справедливим, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Разом з тим, у даному випадку заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АЕК "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) з 09.08.2019 змінило своє найменування на АТ "К.Енерго" (ідентифікаційний код 00131305).

Судом встановлено, що 27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб Володимиром Григоровичем, як замовником аукціону, підготовлено та розміщено оголошення з лотом №69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (Код ЄДРПОУ 00131305), порушеного Господарським судом Донецької області по справі №905/1965/19.

27.07.2021 року на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

На підставі платіжного доручення №11815 від 02.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70928,93 грн.

02 серпня 2021 року між АТ "К.Енерго" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - покупець) було складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Акціонерного товариство "К.Енерго".

Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство "К.Енерго" до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію.

Вказані обставини встановлені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/31233/15 про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що у даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним взяттям заявником участі в аукціоні щодо продажу майнових вимог, належних АТ "К.Енерго" по відношенню до Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного відступлення прав вимоги, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), новий стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/31233/15.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

Будь-якого спору між новим стягувачем та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №910/31233/15.

У той же час, положення Господарського процесуального кодексу України не містять спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони у справі та сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі №910/31233/15 відбулась внаслідок добровільних дій первісного та нового стягувачів, за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника).

За вказаних вище обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Науково-виробниче підприємство "Діагностика-Сервіс ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.11.2021.

Суддя С.О. Турчин