Ухвала суду № 100991343, 09.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "09" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1517/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Ваховської Ж.С., розглянувши справу №906/1517/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (Житомирська область, Житомирський район, смт. Ємільчине)

про неплатоспроможність

За участі представників:

- керуючий реструктуризацією Барішевський О.В. (у режимі відеоконференцзв`язку);

- представник АТ КБ "Приватбанк" - Адаменко Т.С.., ордер серії АМ №1001921 від 06.02.2020, посвідчення адвоката №001154 від 23.01.2019;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду перебуває справа №906/1517/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка розглядається в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від "30" вересня 2021 року, зокрема, відкладено розгляд справи. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Барішевського О.В. надати до суду докази внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 22.10.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - письмові пояснення (заперечення) на клопотання б/н від 07.08.2021 представника ОСОБА_2 з проханням визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В.

- 04.11.2021 від арбітражного керуючого Барішевського О.В. надійшов супровідний лист №04/11-1 від 04.11.2021 з реєстром вимог кредиторів (із змінами до реєстру вимог кредиторів);

- 05.11.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Буднік О.П. надійшла заява у якій повідомлено, що ОСОБА_1 не заперечує проти рішення, прийнятого зборами кредиторів відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів від 05.07.2021 про не затвердження, поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

У судовому засіданні керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомив про проведену роботу відповідно до наданого звіту №22/06-1 від 22.06.2021 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника за період з 29.03.2021 по 22.06.2021. Повідомив про вчинені ним дії у даній справі та підтримав подану до суду заяву на участь у справі у якості керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Проінформував, що зборами кредиторів відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів від 05.07.2021 не було затверджено, запропонований та поданий боржником ОСОБА_1 план реструктуризації боргів, оскільки він не є вигідним для кредиторів та запропоновано визнати боржника банкрутом і ввести процедуру погашення боргів.

На запитання суду стосовно результатів проведеної інвентаризації, зокрема, підстав не включення до виявленого майна боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за ним трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , а також про відсутність даного транспортного засобу у деклараціях боржника за 2018, 2019, 2020 роки, які подані до справи боржником, повідомив, що йому не відомо його місцезнаходження, будь - яких обґрунтованих пояснень від боржника ОСОБА_1 арбітражний керуючий Барішевський О.В. не отримав, а поданий план реструктуризації запропоновано боржником та не включав зазначеного майна для погашення вимог кредиторів.

Також на запитання суду про наявність доказів, що станом на момент розгляду кредиторами плану реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 (дохід яких є єдиним запропонованим джерелом погашення вимог кредиторів) є працевлаштованими та мають дохід, який дозволяє щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів суми 13 500,00 грн ( ОСОБА_1 ) та 4500,00 грн ( ОСОБА_4 ), повідомив, що крім довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", інші докази до плану реструктуризації боргів боржником не надані.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - Адаменко Т.С. у судовому засіданні підтримала подані від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" письмові пояснення (заперечення) на клопотання б/н від 07.08.2021 представника ОСОБА_2 з проханням визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника та призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В.

Повідомила про обґрунтовані сумніви стосовно можливого недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності, оскільки вбачається, що метою поданого плану є списання більшої частини боргів у процедурі погашення.

Вказані дії суперечать законним/правомірним очікуванням кредиторів та зокрема кредитора АТ КБ "Приватбанк" у процедурі реструктуризації боргів, які входять в цю процедуру, в рамках справи про неплатоспроможність, розраховуючи одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язання і очікують від боржника відкритості та добросовісності.

Звернула увагу, що в цьому випадку суд не повинен ігнорувати поведінку учасників процедури, натомість у справі має застосовуватись судовий контроль, враховуватись інтереси всіх учасників справи, в тому числі, і кредиторів на предмет можливості отримати ними хоча б якесь реальне задоволення своїх вимог.

Повідомила, що АТ КБ "ПриватБанк" просить Господарський суд Житомирської області при вирішенні вказаного питання дослідити виконання всіма учасниками справи завдань і цілей процедури реструктуризації з метою запобігання можливому фіктивному банкрутству та недобросовісному використанню системи для списання боргів "руками Суду".

Просила застосувати судовий контроль щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого (підтвердженого документально), відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, повно та всебічно проаналізувавши поданий ОСОБА_1 до матеріалів справи план реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності, заслухавши усні пояснення учасників провадження у справі: керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 , представника кредитора АТ КБ "Приватбанк", суд зазначає таке.

У процедурі реструктуризації боргів обов`язковим є, зокрема:

- розроблення боржником проекту плану реструктуризації, що відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ (для можливості його розгляду кредиторами):

- забезпечення розгляду кредиторами на зборах проекту плану реструктуризації боргів.

В свою чергу, перехід до іншої процедури (погашення боргів) може бути лише в тому випадку, якщо виконано завдання попередньої (реструктуризації боргів), і лише в тому випадку, якщо кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами. І якщо такий план дійсно надавався, але кредиторами не схвалений, то лише в такому випадку можливий перехід до подальшої процедури погашення боргів. Невиконання мети попередньої процедури виключає можливість переходу до іншої процедури у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи зборами кредиторів відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів від 05.07.2021 не було затверджено, запропонований та поданий боржником ОСОБА_1 план реструктуризації боргів, оскільки він не є вигідним для кредиторів та запропоновано визнати боржника банкрутом і ввести процедуру погашення боргів.

У судовому засіданні виникла необхідність з`ясувати відповідність результатів проведеної інвентаризації боржника, зокрема, підстав не включення до виявленого майна боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за ним трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , а також про відсутність даного транспортного засобу у деклараціях боржника за 2018, 2019, 2020 роки, які подані до справи боржником, його місцезнаходження, підстави вибуття тощо, отримання обґрунтованих пояснень від боржника ОСОБА_1 чому поданий план реструктуризації, запропонований боржником не включав зазначеного майна для погашення вимог кредиторів.

Також виникла необхідність з`ясувати наявність доказів, які підтверджують, що станом на момент розгляду кредиторами плану реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 (дохід яких є єдиним запропонованим джерелом погашення вимог кредиторів) є працевлаштованими та мають дохід, який дозволяє щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів суми 13 500,00 грн ( ОСОБА_1 ) та 4500,00 грн ( ОСОБА_4 ), оскільки крім довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", інші докази до плану реструктуризації боргів боржником не надані.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд визнає обов`язковою явку та викликає в наступне судове засідання кредиторів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), представника Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника) для надання пояснень стосовно поданого до суду плану реструктуризації боргів боржника, списання більшої частини боргів у процедурі погашення, не затвердження зборами кредиторів у складі кредитора ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень: боржника ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнати обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність з`ясувати чи кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання рівних можливостей всім учасникам справи (у межах їх повноважень), застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 120, ст. 216, ст. 234 ГПК України, ст. 2, п. 4 ст. 9 ч. 4, 5 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити наступне засідання суду на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Викликати у наступне судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733 представників кредиторів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника) для надання пояснень стосовно поданого до суду плану реструктуризації боргів боржника, списання більшої частини боргів у процедурі погашення, не затвердження зборами кредиторів у складі кредитора ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В.

4. Викликати у наступне судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733 для дачі пояснень: боржника ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнати обов`язковою.

Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за ініціативою суду у разі встановлення обґрунтованих сумнівів стосовно недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності.

5. Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Повноваження учасників провадження підтверджувати у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об`єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред`являти до суду окремими оформленими документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 09.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 11.11.2021

У зв`язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Звернути увагу учасників провадження у справі, щодо необхідності дотримання вимог Глави 5 ГПК України при поданні до суду доказів.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті суду - https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/.

Процесуальні документи по справах розміщуються у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Охріменку В.Ю. - 11200, Житомирська обл., смт. Ємільчине, вул. Ватутіна, 26 (рек.з повідом.)

3 - а/к Барішевський О. В.- на електронну пошту barishevsky@yandex.ru

4 - ОСОБА_5 - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ( АДРЕСА_1 ) реком.

5- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (рек.з повід.)

6- ГУ ДПС у Житомирській області 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 7 - реком.

та Електронна пошта: zt.official@tax.gov.ua - на електр. пошт.)

7- АТ Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (рек.)

8 - представнику заявника Буднік О.П. пр- АДРЕСА_3 ,- рек.