Рішення № 100991176, 09.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5439/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 779,09 грн., штрафу у розмірі 577,91 грн., пені у розмірі 341,29 грн., інфляційної складової у розмірі 503,36 грн. та 3% річних у розмірі 135,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Григоренко В.О. довіреність від 23.03.2021;

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 779,09 грн., штрафу у розмірі 577,91 грн., пені у розмірі 341,29 грн., інфляційної складової у розмірі 503,36 грн. та 3% річних у розмірі 135,67 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5439/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено клопотання позивача та витребувано від ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 року Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича з додатком 5 до неї "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Ухвалою суду від 13.07.2021 задоволено клопотання позивача та повторно витребувано від ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 року Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича з додатком 5 до неї "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Ухвалою суду від 06.08.2021 справу № 904/5439/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06.09.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.11.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (надалі – продавець) та Фізичною особою-підприємцем Пробийголовою Олександром Володимировичем (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 108/17 від 23.06.2017 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця товари (запасні частини до транспортних засобів, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного договору. Тара (упаковка) входить у вартість товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, у період з 25.05.2020 по 05.08.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 34 527,55 грн. Що підтверджується видатковими накладними № 4021 від 25.05.2020, № 4022 від 25.05.2020, № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020.

При цьому позивач зауважив, що видаткові накладні № 4021 від 25.05.2020, № 4022 від 25.05.2020 підписані покупцем; видаткові накладні № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020 покупцем не підписані.

Щодо факту отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020 позивач зазначив про таке.

Позивачем вказано, що ним було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2020 № 102 на загальну суму 14 760,11 грн. (12 300,09 грн. - обсяги постачання без ПДВ, 2 460,02 грн. – сума ПДВ) та від 05.08.2020 № 139 на загальну суму 5 813,58 грн. (4 844,65 грн. - обсяги постачання без ПДВ, 968,93 грн. – сума ПДВ).

Постачальником згідно з цими податковими накладними є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", а покупцем - Фізична особа-підприємець Пробийголова Олександр Володимирович.

Отже, спірні господарські операції, за твердженням позивача, відображені у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт".

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 4.3 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжним дорученням №2600705085 від 24.07.2020 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 13 950,86 грн., платіжним дорученням № 2600705087 від 13.08.2020 – 17 794,60 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" у розмірі 5 779,09 грн. Вказана сума є заборгованістю за товар, поставлений за видатковою накладною № 6560 від 05.08.2020.

На підставі пункту 5.1. договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 19.08.2020 по 14.02.2021 у розмірі 341,29 грн. та 10 % штрафу у розмірі 577,91 грн.

Також позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 135,67 грн. за період з 19.08.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову у розмірі 503,36 грн. за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором купівлі - продажу № 108/17 від 23.06.2017 у розмірі 5 779,09 грн., штрафу у розмірі 577,91 грн., пені у розмірі 341,29 грн., інфляційної складової у розмірі 503,36 грн. та 3% річних у розмірі 135,67 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (надалі – продавець) та Фізичною особою-підприємцем Пробийголовою Олександром Володимировичем (надалі - покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 108/17 від 23.06.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.3 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. У разі, коли жодна із сторін за 15 календарних днів до закінчення терміну дії договору письмово не сповістить другу сторону про розірвання договору, дія цього договору автоматично продовжується.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця товари (запасні частини до транспортних засобів, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного договору. Тара (упаковка) входить у вартість товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, у період з 25.05.2020 по 05.08.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 34 527,55 грн. Що підтверджується видатковими накладними № 4021 від 25.05.2020, № 4022 від 25.05.2020, № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020.

При цьому слід зазначити, що видаткові накладні № 4021 від 25.05.2020, № 4022 від 25.05.2020 підписані покупцем; видаткові накладні № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020 покупцем не підписані.

Щодо факту отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020 слід зазначити про таке.

Позивачем було складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2020 № 102 на загальну суму 14 760,11 грн. (12 300,09 грн. - обсяги постачання без ПДВ, 2 460,02 грн. – сума ПДВ) та від 05.08.2020 № 139 на загальну суму 5 813,58 грн. (4 844,65 грн. - обсяги постачання без ПДВ, 968,93 грн. – сума ПДВ).

Постачальником згідно з цими податковими накладними є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт", а покупцем - Фізична особа-підприємець Пробийголова Олександр Володимирович.

Опис товарів (послуг) продавця та ціна за одиницю товару у податкових накладних співпадає з описом товарів та їх ціною у видаткових накладних № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020.

Реєстрація вказаної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується роздрукованою з автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів".

Отже, спірні господарські операції відображені у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних позивача. Відповідно, позивачем був сформований, як продавцем, податковий кредит за фактом поставки товару.

Касаційним господарським судом у постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 було висловлено правову позицію про те, що як доказ поставки товару податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

Проте, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020 підтверджується таким:

- відображенням продавцем у податковій звітності господарських операцій з поставки відповідачу товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020;

- не подання відповідачем до органу фіскальної служби уточнюючих декларацій щодо безпідставного нарахування податкового кредиту позивачем за цими господарськими операціями;

- слід звернути увагу на те, що відповідачем у податковій декларації на додану вартість за 2020 рік, поданої 10.09.2020 (том 1 а.с. 119 – 120), не було відображено жодних господарських операцій, ані за не підписаними видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020, ані за підписаними видатковими накладними № 4021 від 25.05.2020, № 4022 від 25.05.2020;

- відповідачем було повністю оплачено товар, поставлений за не підписаною видатковою накладною № 6502 від 04.08.2020;

- відповідач під час розгляду цієї справи не заперечив проти факту отримання ним товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020.

За таких обставин, слід вважати доведеним факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 6502 від 04.08.2020 та № 6560 від 05.08.2020.

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

З урахуванням п. 4.3 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжним дорученням № 2600705085 від 24.07.2020 відповідачем було сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 13 950,86 грн., платіжним дорученням № 2600705087 від 13.08.2020 – 17 794,60 грн.

За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" у розмірі 5 779,09 грн. Вказана сума є заборгованістю за товар, поставлений за видатковою накладною № 6560 від 05.08.2020.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 779,09 грн. є обґрунтованими.

Згідно з п. 5.1. договору, у разі порушення термінів оплати товару покупець в першу чергу зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. При цьому, під час надходження грошових коштів від покупця за товар за даним договором, продавець спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезгаданих пені і річних у разі прострочення платежу терміном понад 7 календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити додатково штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 5.1. договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 19.08.2020 по 14.02.2021 у розмірі 341,29 грн. та 10 % штрафу у розмірі 577,91 грн.

Перевіривши долучений до позову розрахунок пені суд встановив, що позивачем було неправильно визначено період нарахування.

Так, статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням п. 4.3 договору, товар, поставлений позивачем 05.08.2020, відповідач мав оплатити у строк по 19.08.2020 включно. Відповідно, нарахування штрафних санкцій за порушення відповідачем строків оплати такого товару має відбуватись з 20.08.2020.

За розрахунком суду, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму боргу 5 779,09 грн. за період з 20.08.2020 по 14.02.2021 становить 339,40 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 339,40 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 577,91 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 135,67 грн. за період з 19.08.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову у розмірі 503,36 грн. за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року.

Перевіривши долучений до позову розрахунок пені суд встановив, що позивачем було неправильно визначено період нарахування. Як встановлено судом вище, нарахування штрафних санкцій на спірну суму заборгованості має відбуватись з 20.08.2020.

За розрахунком суду, 3% річних на суму боргу 5 779,09 грн. за період з 20.08.2020 по 31.05.2021 становлять 135,20 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими у розмірі 135,20 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 503,36 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 108/17 від 23.06.2017 (том 1 а.с. 18 - 21), податковими накладними (том 1 а.с. 31 - 36), рахунками на оплату (том 1 а.с. 27 - 30), видатковими накладними (том 1 а.с. 23 - 26), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 37 - 38), претензією з доказами направлення (том 1 а.с. 39 - 41), податковою декларацією відповідача (том 1 а.с. 119 - 120).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5 779,09 грн., штрафу у розмірі 577,91 грн., пені у розмірі 339,40 грн., інфляційної складової у розмірі 503,36 грн. та 3% річних у розмірі 135,20 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1,89 грн. та 3% річних у розмірі 0,47 грн. – слід відмовити

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн.

У якості доказів надання адвокатом Григоренком Віктором Олександровичем Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" юридичних послуг під час розгляду справи №904/5439/21 позивачем долучено до суду: договір про надання юридичних послуг від 23.03.2021 № 23/2021, завдання на надання правових (юридичних) послуг № 5/23/2021 від 27.05.2021, рахунок на оплату № 2705/2021 від 27.05.2021, довіреність від 23.03.2021.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до змісту завдання на надання правових (юридичних) послуг № 5/23/2021 від 27.05.2021, вартість правових послуг, що надаються замовнику, є фіксованою та складає 3 000 грн. Вартість послуг включає: правовий аналіз документів; підготовку та направлення претензії боржнику щодо погашення заборгованості; підготовку позовної заяви та її подання; супроводження розгляду позовної заявив в суді першої інстанції із складанням будь-яких необхідних процесуальних документів, передбачених нормами ГПКУ.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог. А саме покласти на відповідача у розмірі 2 999,04 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пробийголови Олександра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Чорметремонт" (ідентифікаційний код: 30540303; місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 8, кв. 517) суму основної заборгованості у розмірі 5 779,09 грн., штраф у розмірі 577,91 грн., пеню у розмірі 339,40 грн., інфляційну складову у розмірі 503,36 грн., 3% річних у розмірі 135,20 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 269,27 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 999,04 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1,89 грн. та 3% річних у розмірі 0,47 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.11.2021.

Суддя М.О. Ніколенко