Ухвала суду № 100990348, 12.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10949/13-ц

Провадження № 6/727/229/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-461000117/4-2008 від 21 квітня 2008 року в сумі 59843 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 598 грн. 43 коп.

На виконання даного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2021 року по даній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, зазначив, що через перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), ними був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому просить видати дублікат виконавчого листа №727/10949/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість за кредитним договором №Ск-461-000117/4-2008 від 21 квітня 2008 року у розмірі 59843 грн. 23 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 598 грн. 43 коп.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 14 березня 2014 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

25 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області Бойчук О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 727/10949/13-ц, виданого 14 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мухаєвої Оксани Маратівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 26 липня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-Б) у виконавчому листі №727/10949/13-ц, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 59843 ( п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 23 коп. з ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-461-000117/4-2008 від 21 квітня 2008 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 01 вересня 2021 року, оригінал виконавчого листа щодо вказаного боржника на примусовому виконанні не перебуває.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Ск-461-000117/4-2008 щодо ОСОБА_1 , складеного та підписаного діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М., ОСОБА_2 слідує, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №Ск-461-000117/4-2008 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 727/10949/13-ц виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404- VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та посилання його на те, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, як стягувачем ПАТ «Родовід Банк», так і його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал, а тому суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин заявник до суду не надав, зазначене виконавче провадження завершене в 2016 році. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається право виконавця на звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа тільки під час здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Оскільки заявник звернувся із даною заявою поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмолено, тому суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

На підставі викладеного та ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.89, 260, 353-354, 431, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.