Постанова № 100990074, 11.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7012/21

Провадження № 3/645/2024/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває на посаді генерального директора ТОВ ФІРМА «СКОРПІОН-РП» (податковий номер 23317544), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2021 року № 2872, ОСОБА_1 займаючи посаду генерального директора ТОВ ФІРМА «СКОРПІОН-РП» (податковий номер 23317544), податкова адреса: Україна, 61158, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 4, вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме:

п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, в результаті чого підприємством завищено суму витрат на 3 162 890,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 171 494,00 грн за І півріччя 2021 року.

пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 332 705,00 грн за грудень 2020 року.

п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2872 від 12 жовтня 2021 року, листом-запрошенням, яким ОСОБА_1 викликався для ознайомлення та підписання протоколу адміністративне правопорушення, актом неявки посадових осіб ТОВ ФІРМА «СКОРПІОН-РП» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту позапланової документальної виїзної перевірки від 16.08.2021 року № 14148/20-40-07-28-09/23317544 ТОВ фірма «Скорпіон-РП» (код за ЄДРПОУ 23317544) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року.

У витязі з акту перевірки від 16.08.2021 року № 5312/20-40-07-01-08/14061407, порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за грудень 2020 року та за І півріччя 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя