Ухвала суду № 100989726, 11.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3897/21

1-кп/639/397/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Макарова В.О.,

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

прокурорів - Сєряк К.В., Зашупіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР:

18.11.2020 р. за № 12020225500000402,

25.02.2021 р. за № 12021220470000574

10.03.2021 р. за № 12021220500000235,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Сєряк К.В. заявлене клопотання про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на стадії досудового розслідування, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти зазначеним ризикам іншим чином.

Прокурор Зашупіна Ю.В. відтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання, зазначивши, що він не буде ухилятися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, посилався на поганий стан здоров`я, статус ВІЛ-інфікованої особи та наявність батьків, які в змозі контролювати його поведінку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 було обрано, а в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні 19 епізодов злочинної діяльності, в тому числі умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від трьох та від чотирьох до шести років, а також у вчиненні ряду нетяжких злочинів та кримінального проступку.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він неодноразово судимий, неодружений, не працює, має місце проживання, а отже, в нього наявні лише мінімальні соціальні зв`язки. Також у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває інше кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду, уникаючи притягнення до відповідальності за вчинення, в тому числі, тяжких злочинів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань на користь обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та може вважатися особою, схильною до кримінально караної поведінки.

Зазначені ризики ніяким чином не спростовані обвинуваченим. На запит суду до цього часу не надійшла відповідь медичної частини № 27 ЦОЗ ДКВСУ в Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , відтак оцінити питання неможливості його перебування під вартою за станом здоров`я на даний час виявляється передчасним.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час не надано об`єктивних даних відносно неможливості обвинуваченого утримуватися в умовах слідчого ізолятора; 4) репутацію обвинуваченого; 5) той факт, що ОСОБА_1 неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, не є працевлаштованим та не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що обвинувачений в будь-який момент може покинути місце проживання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин та обставин вчинення кримінального правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає ОСОБА_1 заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Керуючись ст. 176-178, 181, 182, 183, 184, 316, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сєряк К.В. про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров