Рішення № 100988912, 05.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3147/20

Провадження № 2-др/191/11/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року з Дніпровського апеляційного суду була повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2021року, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Представник Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/3147/20, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 9,3300 га, кадастровий номер : 1224886400:01:001:0402, яка розташована на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 2527 грн., що підтверджується квитанцією № КП-16/1 від 20.10.2020 року.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2527,00 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з ОТГ Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 842,34 грн., Синельниківської державної адміністрації Дніпропетровської області та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - в розмірі 842,33 грн. з кожного.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року у цивільній справі № 191/3147/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом третім, четвертим та п`ятим абзацами, які викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Об`єднаної територіальної громади Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ : 04339474, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 34 копійки.

Стягнути з Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ : 04052376, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 33 копійки.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ : 39835428, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 33 копійки».

Абзаци треті та четвертий резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року вважати шостим та сьомим абзацами.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська