Вирок № 100988866, 09.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6525/21

1-кп/214/799/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

прокурора - Лєйкіна А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021041750000473 від 16.06.2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодружений, працює вантажником в ТОВ «Дизельний завод», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.11.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 02.08.2007 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

- 11.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 23.02.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 18.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2010 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 21.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2010 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 30.08.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2010 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 23.07.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 25.12.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 22.12.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився 22.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року, приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину «Спортмастер» ТОВ «Спортмастер-Україна», що розташований у ТРЦ «Сонячна галерея» за адресою: пл. 30 років Перемоги, буд.1, Саксаганський район, м. Кривий Ріг. В цей час, у нього виник прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна вказаного підприємства.

Далі, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, відсутністю інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу взяв з відкритої вітрини магазину спортивні чоловічі штани фірми «FILA», які належать ТОВ «Спортмастер-Україна», що знаходились на реалізації вищевказаного магазину. Після чого, зайшовши у примірочну, одягнув дані штани під свої, вийшов через вихід з магазину, не розрахувавшись за товар, таким чином, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений співробітниками магазину, в зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «Спортмастер-Україна» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 1399,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за:

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 13.06.2021 року, приблизно о 19-30 годині, він зайшов до ТРЦ «Сонячна галерея» в магазин «Спортмастер», взяв з вітрини спортивні штани фірми «Філа», зайшов до примірочної та одягнув їх на себе. Після цього, він зверху одягнув свої штани та почав виходити з магазину. На виході його зупинили працівники охорони магазину. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.40).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.50), раніше судимий (Т.2 а.с.42-46), в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікаря психіатра не перебуває, але з лютого 2003 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками по квітень 2006 року, з листопада 2008 року по червень 2017 року – з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (Т.2 а.с.40, 41).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_1 обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Окрім того, виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

- спортивні штани чоловічі, 52 розміру, темно-синього кольору, фірми «Філа», які передано на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Спортмастер-Україна» ОСОБА_2 – залишити останній, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (Т.2 а.с.15, 24);

- ДВД-диск з записом камер відеоспостереження з приміщення магазину «Спортмастер» від 13.06.2021 року, що долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.36, 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко