Ухвала суду № 100988624, 11.11.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/437/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:

слідчої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021041460000020 від 24 березня 2021 року, -

за участю прокурора Резніченка І.М.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про зняття арешту в якому зазначено, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021041460000020 від 24 березня 2021 року накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на напівпричіп марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 . Дані заходи забезпечення вжиті з метою збереження речових доказів, необхідних для проведення слідчих дій, зокрема, трасологічної експертизи. Вважає, що на даний час підстави для вжиття заходів забезпечення відпали, оскільки з даним речовим доказом проведені всі належні експертизи.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, оскільки заявником не було надано експертній установі на проведення експертизи напівпричіп марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_1 .

Дослідивши, вивчивши клопотання та надані до нього додатки, суд дійшов наступного. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №12021041460000020 від 24 березня 2021 року було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на напівпричіп марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить заявнику. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Криничанського районного суду було залишено без змін.

Судом встановлено, що фактично напівпричіп марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_2 згідно розписки від 24.03.2021 року.

З повідомлень експерта №СЕ-19/104-21/18617-ІТ від 30 червня 2021 року, №СЕ-19/104-21/18620-ІТ від 30 червня 2021 року про неможливість проведення судової експертизи вбачається, що 25 червня 2021 року до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надано напівпричіп марки «KRONE SD 2», д/н НОМЕР_1 для огляду, тому неможливо відповісти на питання поставлені експерту

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, те, що вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів його вчинення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет