Ухвала суду № 100988341, 11.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/465/21

Справа № 932/7707/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора – Зінченко О.С.

захисника – Дяченка В.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 12020040640001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12020040640001434 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, у період іспитового строку, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_1 офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків вважає, що наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та може переховуватися від суду.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час. Крім того, додала, що докази щодо працевлаштування ОСОБА_1 відсутні.

Захисник - адвокат Дяченко В.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики відсутні. Обвинувачений має постійне місце роботи, а тому у нього є дохід, також має на утриманні матір, що свідчить про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу.

Обвинувачений категорично заперечував проти клопотання прокурора, оскільки він півтора року знаходиться під вартою, а провина його не доведена.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 11 листопада 2021 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21 листопада 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого

ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, на те, що він тривалий час утримується в ДУВП, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес та процесуальною поведінкою учасників в даному судовому провадженні, а тому доводи обвинуваченого в даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.

Крім того, питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також, доводи захисника про відсутність ризиків, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 та наявність ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу наявність у обвинуваченого на утриманні матері, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці,

Посилання сторони захисту про працевлаштування обвинуваченого, судом також не приймається, оскільки доказів на підтвердження офіційного працевлаштування обвинуваченого до суду стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпрапро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя Л.О. Татарчук