Постанова № 100988084, 11.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22045/21

пр. № 3/759/8158/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212071 від 20.08.2021 р., 18.08.2021 р. о 21:06 у м. Києві на просп. Перемоги - з`їзд на вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212072 від 20.08.2021 р., 18.08.2021 р. о 21:06 у м. Києві на просп. Перемоги - з`їзд на вул. Кільцева дорога, дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 20.10.2021 р., у яких остання просить при винесенні рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення врахувати те, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини вчинення правопорушення, а також часткове визнання нею вини та розкаяння у вчиненому, та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 18.08.2021 р. близько 21:00 вона рухалась на автомобілі Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом на з`їзд на Кільцеву дорогу вона зменшила швидкість, увімкнула світловий покажчик повороту праворуч та розпочала маневр з перестроюванням на смугу для маршрутних транспортних засобів, щоб з неї здійснити поворот праворуч не з`їзд. В цей самий час, безпосередньо перед поворотом, праворуч від неї по смузі для руху маршрутного транспортну виїхав інший автомобіль, який не повернув праворуч, а збільшив швидкість, різко об`їхав її автомобіль ліворуч, перелаштувався в полосу по якій вона рухалась та поїхав далі в напрямку виїзду з міста, жодного удару вона не відчула і не зрозуміла, що відбулось зіткнення, завершила маневр, повернула праворуч і поїхала додому. Тому вважає, що в її діях відсутній умисел, адже удар вона не відчула та не помітила зіткнення, яке було незначним. Так, 19.08.2021 р. до її хлопця - ОСОБА_3 , який є власником автомобіля Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , зателефонував невідомий громадянин та повідомив, що сталося ДТП 18.08.2021 р., після чого вона прийшла в поліцію для з`ясування обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, а саме - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснила, що рухалася на автомобілі Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Перемоги у м. Києві та почала перестроюватись у крайню праву смугу для повороту, після чого повернула і поїхала додому, зіткнення не відчула, після того, як дізналась, що була учасником ДТП з`явилася до відділу поліції, надала для огляду автомобіль та відеозапис з відеореєстратора, тому просить закрити провадження відносно неї за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стусова Ю.М. зазначила, що ДТП трапилося з вини ОСОБА_1 , однак остання не залишала місце ДТП, тому просить закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Також при винесенні постанови просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаялась, надала відеозапис про обставини події та добровільно з`явилася до відділу поліції для дачі пояснень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Стусової Ю.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 212071 та № 212072 від 20.08.2021 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 18.08.2021 р.;

- рапорт від 18.08.2021 р. поліцейського УПП в м. Києві Семенова С., у якому останній зазначає, що прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись по просп. Перемоги в напрямку м. Житомира мав намір повернути на Кільцеву дорогу, але біля просп. Перемоги, 138 у м. Києві, невідомий транспортний засіб здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб заявника зазнав механічних пошкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що 18.08.2021 р. о 21:00 рухався по просп. Перемоги у напрямку фактичного місця проживання вул. Львівська, 59-А, рухаючись навпроти ресторану «Макдональдс» (біля метро Житомирська), він помітив великий чорний автомобіль, який з третього рядку намагався зайняти другий ряд, в якому він знаходився, під час свого маневру автомобіль на нього не зважав, тому йому прийшлось зайняти перший ряд, щоб уникнути зіткнення, але вказаний автомобіль продовжував рухатись на нього і в`їхала у заднє крило, після чого невідомий автомобіль місце пригоди залишив;

- письмові пояснення від 20.08.2021 р. ОСОБА_1 , у яких остання зазначає, що 18.08.2021 р. приблизно 21:00 вона рухалась на транспортному засобі Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , за кафе «Макдональдс», на повороті в сторону Академмістечка, вона зіштовхнулась з автомобілем, чого не помітила, оскільки інший автомобіль рухався по автобусній смузі, удару не відчула, пошкодження мінімальні, які вона побачила не одразу;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску;

- рапорт від 19.08.2021 р. інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Герасимчук В.;

- зобов`язання від 19.08.2021 р. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Згідно пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні; обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мала, поїхала через те, що не відчула удару, на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди зателефонувала працівникам поліції і зобов`язалась з`явитись до відділу поліції за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, що в подальшому й зробила, вказане підтверджується відеозаписом, який міститься на компакт-диску, рапортом від 19.08.2021 р. інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Герасимчук В. та зобов`язанням від 19.08.2021 р. ОСОБА_1 .

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA708999980313121206000026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець