Ухвала суду № 100987726, 11.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4371/21

1-кс/705/1018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває справа № 705/4371/21 (провадження № 1-кс/705/923/21) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Піньковському Р.В., мотивуючи це тим, що в провадженні судді Піньковського Р.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 705/2159/19 провадження 2/705/450/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго». 12.10.2021 за наявності обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддею Піньковським Р.В. задоволено заяву про відвід. Також у провадженні слідчого судді Піньковського Р.В. перебувала на розгляді кримінальна справа № 705/3557/20 1-кс/705/748/251 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020. Кримінальне провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 здійснюється на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного звільнення та підробки документів ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго». Зазначені справи пов`язані між собою предметом та обставинами. Під час здійснення правосуддя у кримінальній справі № 705/3557/20 1-кс/705/748/21 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 суддею вчинялись дії, спрямовані на порушення процесуальних прав позивача, вираз неповаги до учасника справи та провадилась поведінка, яка свідчить про упереджене та неприязне ставлення до позивача. Внаслідок систематичного порушення процесуальних прав скаржника слідчому судді Піньковському Р.В. неодноразово заявлялись відводи, однак суддя Піньковський Р.В. з метою помсти за оскарження процесуальних порушень до Вищої ради правосуддя, чинив процесуальне свавілля, попередньо визначившись відносно правової позиції, виявляв особисту зацікавленість та явну небезсторонність під час розгляду справи. Вважає, що слідчий суддя Піньковський Р.В. за зазначених вище обставин повинен був заявити самовідвід, однак з метою помсти та особистої зацікавленості продовжує переслідування скаржника всупереч присязі судді та Кодексу суддівської етики.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, тому суддя постановив провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід – це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Піньковського Р.В., та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді справа передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у судовій справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність у порядку ст. 303 КПК України.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко