Ухвала суду № 100987702, 11.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11803/21

Провадження № 1-кс/712/5768/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судового засідання Тітової О.І., прокурора Костенко К.В., слідчого Шоханова П.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Юдіна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого третього слідчого відділ (з дислокацією у місті Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханова П.І., погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Жовнерчук Я.В. подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100030000034 від 25.06.2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханов П.І.за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора Жовнеруком Я.В. звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора МП «Умань» Черкаської митниці ДМС України строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021100030000034 від 25.06.2021.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини вчинення інспекторами МП «Умань» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 25 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Активспорт», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів на загальну суму 40 678 073,39 грн.

Окрім цього, під час досудового розслідування досліджуються обставини ухилення службових осіб ТОВ «Активспорт» від сплати обов`язкових платежів (мито та ПДВ) на загальну суму 40 678 073,39 грн під час здійснення митного оформлення товарів на МП «Умань», а також обставини використання службовими особами митного поста «Умань» службового становища всупереч інтересам служби під час здійснення митного оформлення товарів ТОВ «Креативспорт», в результаті чого митна вартість на товари, визнавалась заниженою у 3-4 рази, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці ДМС України № 94-о від 28.01.2020 на посаді головного державного інспектора митного поста «Умань» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання радника митної служби ІІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі – Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України,затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі – Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією №UA100670/2021/102207 від 07.04.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Згідно п.п. 3.3, 3.4, 4 Посадової інструкції головний державний інспектор здійснює виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, зокрема за допомогою інформаційних технологій, здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, здійснює в рамках процедур митного контролю та митного оформлення перевірку документів про походження товару, заявленої декларантом митної вартості, застосовує форми митного контролю у визначених митним кодексом випадках, зокрема за результатами застосування системи управління ризиками.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно абз. 8 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин), зокрема стосовно клієнтів, місцем проживання (перебування, реєстрації) яких є держава, віднесена Кабінетом Міністрів України до переліку офшорних зон.

Згідно розпорядження КМУ від 23.02.2011 № 143-р Беліз віднесено до переліку офшорних зон.

Згідно розділу 5 Методичних рекомендацій, під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадові особи ДМС можуть використовувати інформацію, отриману з мережі Інтернет.

Однак, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, обіймаючи зазначену посаду, будучи зобов`язаним відповідно до вимог Положення про Державну митну службу України, керуватися Конституцією та законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, забезпечувати та здійснювати контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та вимог нормативно-правових актів, якими регламентується його діяльність.

Так, 07.04.2021 до митного оформлення на митний пост «Умань» (далі – МП «Умань») надійшла митна декларація (далі – МД) №UA100670/2021/102207, згідно якої ТОВ «Активспорт» ввозило на митну територію трицикли торгової марки «Саn-Am» виробництва підприємства «BRP Mexico, S.A» (Мексика), а саме: #G1MB RD Spyder RT LTD 1330 – 1 шт. (задекларована вартість – 7780,00 доларів США), #G1MH RD Spyder RT LTD 1330 – 1 шт. (задекларована вартість – 7780,00 доларів США), #G2MH RD Spyder RT LTD 1330 – 3 шт. (задекларована вартість – 7780,00 доларів США), #H8MH RD Spyder F3 LTD 1330 – 2 шт. (задекларована вартість – 6980,00 доларів США). Відправником товару виступало підприємство «PlustenTradingCorp.» (CornerHutson&EyreStreet, BlakeBuilding,Suite 302, Belize). При цьому, їх митне оформлення здійснювалось ОСОБА_1 .

В той же день, тобто 07.04.2021, близько 17 год. 10 хв., після надходження документів до виконання у Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор» (далі – ПІК «Інспектор»), ОСОБА_1 , до повноважень якого входила перевірка поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контроль правильності визначення митної вартості товарів та інші, перебуваючи у приміщенні МП «Умань» за адресою: Черкаська область,

м. Умань, вул. Індустріальна 14а, проявив недбалість при вивченні змісту наданих документів, у яких зокрема містилась інформація про відправника товару - «PlustenTradingCorp.» із місцем реєстрації у Белізі, що було явним застереженням для визначення митної вартості за основним методом – за ціною контракту. Зокрема, ОСОБА_1 , який повинен був свідомо припускати, що задекларовані ціни на нові трицикли є явно заниженими, маючи реальну можливість перевірити справжні ціни на вказані товари, в тому числі через офіційний веб-сайт виробника трициклів торгової марки «Саn-Am» в мережі Інтернет – can-am.brp.com, продовжуючи проявляти несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, визначив задекларовану митну вартість вказаних товарів за основним методом – за ціною контракту.

Водночас, ОСОБА_1 , розуміючи, що дане митне оформлення для ТОВ «Активспорт» є першим митним оформленням імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік, не прийняв до уваги особливості функціонування у системі Держмитслужби Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі – АСАУР), що передбачено Порядком. З метою зменшення селективності профілів ризику, АСАУР під час митного контролю в режимі онлайн здійснює автоматизований розподіл суб`єктів господарювання залежно від їхніх характеристик за результатами перевірки на відповідність встановленим критеріям із використанням інформаційних технологій. При цьому, у роботі АСАУР використовується митна та інша інформація, отримана митними органами у встановленому законодавством порядку.

Тобто ОСОБА_1 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, своїми діями при викладених обставинах одночасно вніс до АСАУР хибні дані про митну вартість імпортованих товарів за вказаною МД, яку АСАУР при наступних митних оформленнях вважала правильною, у зв`язку з чим не генерувала обов`язкових до виконання митних формальностей щодо визначення митної вартості.

Таким чином, ОСОБА_1 , проявляючи несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, недбало поставившись до вимог профільних нормативно-правових актів, одержавши у ПІК «Інспектор» обов`язкові до виконання митні формальності за даною митною декларацією, такі як: витребування оригіналів документів, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, контроль правильності визначення митної вартості, контроль правильності класифікації товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, не врахував існуючих застережень про відправника товару із місцем реєстрації у Белізі та цінової інформації в мережі Інтернет, розміщеної зокрема на офіційному веб-сайті виробника квадроциклів торгової марки «Саn-Am» – can-am.brp.com, в результаті чого митне оформлення вказаних товарів здійснено за заниженою митною вартістю.

Так, згідно висновку експерта № 73 від 07.09.2021:

-Вартість в країні походження – Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G1MB RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення – 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) доларів США;

-Вартість в країні походження – Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G1MH RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення – 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) доларів США;

-Вартість в країні походження – Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #G2MH RD Spyder RT LTD 1330 станом на дату митного оформлення – 07.04.2021 становить 27299 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) доларів США;

-Вартість в країні походження – Мексиці нового, такого що не використовувався, виробництва 2021 року трицикла #H8MH RD Spyder F3 LTD 1330 станом на дату митного оформлення – 07.04.2021 становить 24499 (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) доларів США;

Згідно висновку експерта № 1217/1235-1258/21-23 від 16.09.2021 загальна сума заниження розмірів ввізного мита та ПДВ за МД№ UA100670/2021/102207 від 07.04.2021 становить 1 129 928,80 грн.

За таких обставин, внаслідок злочинних діянь ОСОБА_1 , кримінальним правопорушенням завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 1 129 928,80 грн., що є тяжкими наслідками.

27.10.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Умань» Черкаської митниці ДМС України, українцю, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.06.2021;

- Експертним висновком № О-615 від 09.07.2021;

- Матеріалами виконаного доручення слідчого від 06.07.2021;

- Матеріалами виконаного доручення слідчого від 03.08.2021;

- Протоколом огляду 02.08.2021;

- Протоколом обшуку від 19.08.2021;

- Протоколом огляду від 26.08.2021;

- Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 73 від 07.09.2021;

- Висновком судової економічної експертизи № 1217/1235-1258/21-23 від 16.09.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадженні, в тому числі інших підозрюваних, які працюють разом з ОСОБА_1 . А тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просив врахувати обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме нехтування актами законодавства, що регламентують діяльність інспектора ДМС, уповноваженого, в тому числі, визначати митну вартість товарів, що призвело до недоотримання коштів державним бюджетом України на суму 1 129 928,80 грн., внаслідок чого, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Також, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, слід врахувати, що останній, обіймаючи посаду головного державного інспектора МП «Умань», своїми діями, як працівник правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитує діяльність Держмитслужби України, зокрема, та правоохоронних органів в цілому, підриває авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Окрім цього, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за фактом неналежного здійснення митного оформлення,що спричинило збитки державним інтересам. Так, 29.03.2019 відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018250250001220 від 09.08.2018 направлено обвинувальний акт до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, де він обвинувачується у вчиненні службового підроблення під час здійснення митного оформлення товарів деревообробного призначення, що спричинило збитки державному бюджету на суму 30 623,64 грн.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_1 від посади головного державного інспектора МП «Умань» Черкаської митниці ДМС України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий Шоханов П.І. та прокурор Костенко К.В. підтримали вказане клопотання із викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Юдін В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що посадовими обов"язками ОСОБА_1 не визначено здійснювати перевірку справжності цін на товари, які розмитнюються шляхом встановлення їх дійсної вартості через мережу інтернет, ОСОБА_1 позитивно хаарктеризується за місцем своєї роботи, за сумлінне ставлення до виконання трудових обов"язків був заохочений керіваництвом митниці. Крім того, він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому позбавлення його права на працю шляхом відсторонення від посади негативно вплине на матеріальний стан сім"ї.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. При вирішенні клопотання просив суд взяти до уваги, що він працює на митниці з 2012 року, дисциплінарних стягнень не має., добросовісно відноситься до виконання своїх посадових обов"язків. Митну вартість товарів визначав виходячи із основного методу такого визначення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021100030000034 від 25.06.2021.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №62021100030000034 внесені до вказаного реєстру, в тому числі за фабулою, що під час здійснення митного оформлення товарів, головний державний інспектор МП Умань Каплій В.В., неналежно виконував свої службові обов`язки, пов`язані із визначенням митної вартості товарів, що імпортувались ТОВ «Активспорт».

27 жовтня 2021 року слідчим третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шохановим П.І. складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора Жовнеруком Я.В, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.06.2021; Експертним висновком № О-615 від 09.07.2021; Матеріалами виконаного доручення слідчого від 06.07.2021; Матеріалами виконаного доручення слідчого від 03.08.2021; Протоколом огляду 02.08.2021; Протоколом обшуку від 19.08.2021; Протоколом огляду від 26.08.2021; Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 73 від 07.09.2021; Висновком судової економічної експертизи № 1217/1235-1258/21-23 від 16.09.2021;

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора МП «Умань» Черкаської митниці ДМС України, та використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадженні, в тому числі інших підозрюваних, які працюють разом з ОСОБА_1 . А тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи зазначені слідчим обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурором не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_1 .

Посилання органу досудового розслідування на той факт, що підозрюваний може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він, в силу своєї посади, має доступ, слідчим суддею відхиляються, оскільки органом досудового розслідування не зазначено, які саме це речі та документи. Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що згідно матеріалів кримінального провадження 19.08.2021 співробітниками ДБР було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_1 ПМ «Умань» Черкаської митниці, в ході проведення якого вилучено ряд документів та оптичні диски з електронними документами.

Також, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та маму пенсійного віку.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведено, що підозрюваний, надалі перебуваючи на посаді головного державного інспектора МП «Умань» Черкаської митниці ДМС України, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Шоханова П.І. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення .

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя С.Є. Токова