Рішення № 100987010, 05.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5541/21

2/296/2812/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирський обласний державний нотаріальний архів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 17.06.2021 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_2 , в якому просив припинити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень заборону щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна №1433884, зареєстровану 06.05.2006 за №3180724 реєстратором: Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали нарсуду Корольовського району.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку №7228 від 01.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстрованого за №7228.

Вказується, що у 26.05.2021 позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. з приводу відчуження належного йому будинку та дізнався про наявність запису про арешт за №3180724, зареєстрованого Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 06.05.2006, на підставі ухвали суду без номеру.

Зазначається, що 03.06.2021 Житомирський обласний державний нотаріальний архів надав позивачу інформацію про те, що згідно Реєстру Першої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів накладених слідчими та судовими органами наявний реєстраційний запис № 2 від 12.02.1993 щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , підстава обтяження: ухвала нарсуду Корольовського району, особа, на ім"я якої зареєстровано обтяження: ОСОБА_2 .

1.3. Посилаючись на те, що заборона накладена на житловий будинок АДРЕСА_3 , 12.02.1990 за реєстровим №2, зареєстрована 30.03.1998 на підставі ухвали нарсуду Корольовського райну, помилково переєстрована 06.05.2006 за №3180724 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також те, що позивач не був власником вказаного житлового будинку на день реєстрації обтяження, останній звернувся до суду з даним позовом про припинення запису про арешт на його житловий будинок.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 07.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/5541/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

2.2. 12.08.2021 від представника Житомирської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому вказувалося про необгрунтованість позовних вимог до Житомирської державної нотаріальної контори, оскільки арешт не реєструвався.

2.3. 22.09.2021 ухвалою суду призначено справу до розгляду в засіданні з викликом сторін.

2.4. 05.10.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій посилаючись на те, що процедура припинення обтяження можлива лише на підставі рішення суду або ухвали суду, а також те, що досудове врегулювання спору в даному випадку не існує, оскільки обтяження накладено судом, просив позов задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

2.5. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого місцем проживання, які було повернуто поштою на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.6. Представник Житомирського обласного державного нотаріального архіву подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи без його участі (а.с. 37-40).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №7228, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.12.2005, Інформаційною довідкою з відомостями з Реєстру права власності на нерухоме майно №261136622 від 11.06.2021.

3.2. 06.11.1992 ухвалою Корольовського народного суду (суддя Котік В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, в цілях забезпечення позову накладено арешт на частину будинку АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 (а.с. 38).

3.3. 06.05.2006 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №3180724 про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали суду, архівна дата: 30.03.1998, дата виникнення: 12.02.1993, № реєстра 2, що стверджується Інформаційною довідкою з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №261136622 від 11.06.2021 (а.с. 11-23).

3.4. Листом Житомирської державної нотаріальної контори від 05.10.2021 повідомлено, що згідно наказів Міністерства юстиції України від 02.11.2017 № 3385/5, 3386/5 та 3387/5 Першу, Другу та Третю житомирські державні нотаріальні контори ліквідовано, Житомирська державна нотаріальна контора створена на підставі наказу Мінюсту від 02.11.2017 № 3388/5.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

4.2. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

4.3. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.4. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

4.5. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо судової юрисдикції справи

5.1. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу

5.2. У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності чи іншого речового права, то ці спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

5.3. Враховуючи, що підставою позову у даній справі позивачка визначила наявність арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою суду першої інстанції у цивільній справі, стороною розгляду якої остання не була, що перешкоджає їй в реалізації прав власника на нерухоме майно, суд вважала, що позов спрямований на захист цивільних прав позивача, пов`язаний з розпорядженням права власності на нерухоме майно та фактично є різновидом негаторного позову, який підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

(б) Щодо обґрунтованості звільнення майна з-під арешту

5.4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В.

5.5. При цьому, 06.05.2006 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис №3180724 про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали суду, власниками якого зазначено ОСОБА_4 .

5.6. Зі змісту ухвали Корольовського народного суду м. Житомира від 06.11.1992 вбачається, що на будинок АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 було накладено арешт в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

5.7. Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив припинити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень заборону (арешт) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна №1433884, зареєстровану 06.05.2006 за №3180724.

5.8. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (пункт 2) зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

5.9. У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 826/12775/15 Велика Палата Верховного Суду вказала, що законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про зняття з нього арешту.

5.10. Водночас, у пункті 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке не визнається чи оспорюється, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

5.11. Отже, у випадку підтвердження права власності особи на майно, на яке накладено арешт та відсутності спору про таке право в інших осіб, належним способом захисту права власності особи на майно є зняття арешту з майна, а не припинення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію обтяжень (арешту).

5.12. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша, друга статті 5 ЦПК України).

5.13. Враховуючи, що ОСОБА_1 є титульним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт на підставі ухвали суду у справі, стороною розгляду якої він не був, а також те, що наявний арешт на житловий будинок позивача порушує право останнього на розпорядження своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що належним способом захисту права позивача, пов`язаного з усуненням перешкод у розпорядженні правом власності на нерухоме майно, який фактично є різновидом негаторного позову, є рішення суду про зняття арешту з житлового будинку позивача.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрований 06.05.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою за № 3180724.

3. В задоволенні решти вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Житомирська державна

нотаріальна контора Житомирської області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

100014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а,

ЄДРПОУ 41710987

(2) ОСОБА_2

останнє відоме місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

(3) Житомирський обласний

державний нотаріальний архів

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10003, м. Житомир, вул. М. Сціборського, 6а,

ЄДРПОУ 25755656

Суддя К. В. Шалота