Ухвала суду № 100986976, 11.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 294/1494/21

Провадження №1-кп/0274/798/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.11.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Базюка Ю.П.,

секретаря судового засідання Гуменюк О.В.

прокурора Левченко Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Кутлиєва Б.Н.

представника потерпілих Брох В.В.

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за № 42020061340000061 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Запобіжні заходи до обвинувачених застосовано у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2021 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю обвинувачених, представника потерпілого та свідків. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Захисник Кутлиєв Б.Н. просив повернути обвинувальний акт прокурору, через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей викривача та розмір пропонованої йому винагороди. В разі відмови в задоволенні такого клопотання, висловив думку про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду за участі осіб ,вказаних прокурором.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст.ст.34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору через відсутність в ньому анкетних відомостей викривача та розміру пропонованої йому винагороди, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Враховуючи, що відсутність відомостей про викривача та його винагороду не є істотним порушенням вимог КПК України, не порушує ніяким чином права на захист обвинувачених і не може порушити, оскільки, як вказав прокурор, викривач взагалі відсутній у цьому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а також відсутністю клопотань з цього приводу, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинувачених досудової доповіді.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід прийняти до розгляду спільно з кримінальним провадженням. Відповідно до положень ст.ст. 61, 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача/ цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим окремого вирішення судом не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 12 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника, представника потерпілого, свідків.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прийняти до розгляду спільно з кримінальним провадженням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю.П. Базюк