Рішення № 100986705, 11.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2021

ЄУН 937/8345/20

2/937/3521/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 14.12.2010 у розмірі 51139 гривень 08 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., зазначаючи, що 14 грудня 2010 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 11.10.2020 рік складає 51139 гривень 08 копійок, з яких: 1229,22 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 13344,20 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 1229,22 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 0, 00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 441,72 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 49468,14 грн. – нарахована пеня, 0,00 грн. – нарахована комісії.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №2631 від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2021 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Після спливу шестимісячного терміну для прийняття спадщини стало відомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, відповідно до інформації Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

14.12.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку /а.с. 16/.

У заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач також підписав довідку від 14.12.2010 про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якому зазначені всі Тарифи банку /а.с.17/.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1800,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 11.10.2020 складає 51139 грн. 08 коп., з яких: 1229,22 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту, 13344,20 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 1229,22 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 0, 00 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 441,72 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 49468,14 грн. – нарахована пеня, 0,00 грн. – нарахована комісії /а.с.13/.

Позивач користуючись своїм правом стягнення частини суми заборгованості за кредитом, просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Суд в силу ст. 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог.

До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , про що Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис за №2631 від 25.11.2020 року /а.с.79/.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця і таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Згідно частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, відповідно до інформації Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до довідки виданої Мирненською селищною радою №574 від 09.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.98/.

Відповідно до інформації наданої Відділом зберігання інвентаризаційних справ та по роботі з архівом Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області №427 від 01.06.2021 року станом на 01.01.2013 року за фізичною особою ОСОБА_1 , 1968 року народження право власності на нерухоме майно в с. Мелітополі та у Мелітопольському районі не зареєстровано /а.с.95/.

Відповідно до інформації наданої Міськрайонним управлінням у Мелітопольському районі та м. Мелітополі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №594/119-21 від 07.06.2021 року, станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , земельні ділянки на території м. Мелітополя та Мелітопольського району не обліковуються /а.с.99/.

Відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром №2343 ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) №31/8/2343/1221 від 08.06.2021 року, станом на 08 червня 2021 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби не зареєстровані /а.с.101/.

Відповідно до інформації наданої Мелітопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №3752/2124-134 від 15.10.2021 року, наявні актові записи:

- про укладення шлюбу №09 від 20.07.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- про розірвання шлюбу №97 від 14.08.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- про укладення шлюбу №1011 від. 21.11.1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- про розірвання шлюбу №641 від 09.12.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

- про народження №20 від 10 серпня 1992 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ;

- про народження №613 від 20 липня 1999 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками якої записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке (рухоме, нерухоме) майно чи право на таке майно, що можливо було отримано у спадщину та можливість за його рахунок задовольнити вимоги позивача, та таких доказів судом не здобуто. Отже, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності майна, яке б перейшло у спадщину та коло осіб спадкоємців, які б прийняли спадщину.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягають, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність спадкового майна у ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна