Ухвала суду № 100986629, 02.11.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5579/16-ц

Провадження № 2-з/314/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцува А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Р.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 314/5579/16-ц за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання,

встановив:

до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року по справі № 314/5579/16-ц за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року залишено без змін. При цьому, ухвалою суду від 29 липня 2016 року з метою забезпечення позову ПП «Агрофірма «Родіна», були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у цій справі змінено, вказано у резолютивній частині останньої: «Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в частині, що відповідає сумі заявлених у цій справі позовних вимог 656896,00 грн. (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень)».

Оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову, то відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, але при ухваленні остаточного рішення у справі, судом не були скасовані заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 29 липня 2016 року.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/5579/16-ц за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року з метою забезпечення позову ПП «Агрофірма «Родіна», були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у цій справі змінено, вказано у резолютивній частині останньої: «Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в частині, що відповідає сумі заявлених у цій справі позовних вимог 656896,00 грн. (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень)».

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року залишено без змін.

Отже, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, враховуючи, що рішення суду від 22 квітня 2021 року, яким в задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у справі № 314/5579/16-ц, якою накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , з урахуванням ухвалиАпеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у цій справі змінено, вказано у резолютивній частині останньої: «Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в частині, що відповідає сумі заявлених у цій справі позовних вимог 656896,00 грн. (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень)».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

02.11.2021